69 pages dans la galerie des Tenthredinidae !

[bobabar]

Si tu parles bien de Lepiforum.de, joue quelques fois avec, et fais faire la même chose à d'autres avant de faire un sondage ...

Et je ne dis pas qu'il faut tout reprendre de ce site, ni même de "copier", mais leur refonte (effectuée il y a peut-être 2 ou 3 ans) est pour moi une vraie réussite.

[Mathurin C]

Pour le moment, personne ne s'est plaint de cette abondance de photos. Quand on survole, on a vite fait de trier ce qui est du détail ou pas.

Je suis aussi de cet avis, j'aurais peur (peut-être à tort) qu'en simplifiant trop le nombre d'images en page globale de l'ordre cela donne un aspect "faussé" et n'incite pas les gens à cliquer sur chaque espèce.

[pierred]

À mon avis, le seuil de 50 retenu jusqu'ici doit s'appliquer espèce par espèce.

[bobabar]

1ere espèce de la 1ere page, je compte - sauf erreur - 82 photos déjà.

[pierred]

Je viens de masquer les photos de l'ordre des Hymenoptera, chaque espèce ne dépasse pas 50 photos.
Un peu long, mais il faut le faire de temps en temps.

Maintenant, Bobabar, je voudrais que tu expliques ce que tu trouves si bien chez lepiforum et qui est lamentable chez nous.
Avec des exemples concrets.

[bobabar]

Cela fait encore 66 pages de Tenthredinidae, mais effectivement la première espèce n'a maintenant plus que 50 photos (contre 82 avant ton dernier traitement).

Maintenant, Bobabar, je voudrais que tu expliques ce que tu trouves si bien chez lepiforum et qui est lamentable chez nous.
Avec des exemples concrets.

Je ne crois pas avoir écrit que "notre" galerie était lamentable, ou alors j'aurai été sévèrement injuste. Mais la technique évolue (en bien et parfois en mal), et des idées apparaissent parfois ailleurs, qui peuvent être bonne à reprendre, adapter ou améliorer.
Tu apportes régulièrement des améliorations, souvent pour répondre à nos demandes ou de ta propre initiative, et cela va presque toujours dans le bon sens.

Ne prends pas mal mes remarques, elle se veulent constructives (en tout cas, piste de réflexion et de discussion).

Il faut que je prenne le temps pour te répondre, de jouer avec les 2 galeries, autant sur smartphone que sur ordinateur (Androïd et PC sous Windows dans mon cas) pour comprendre mon ressenti.

La première chose qui me vient à l'esprit, est peut-être chez nous, un manque d'une vue plus synthétique des espèces d'un groupe (famille, sous-famille, tribu, ...)

Peut-être faudrait-il quand on cherche une famille, sous-famille, ou tribu présenter premièrement une vue avec 1 seule vignette par espèce, avec un lien sur cette première page vers l'actuelle page (avec N vignettes pour ces mêmes espèces, N allant de 1 à50). Et sur cette seconde page un lien pour revenir à la première page (pouvoir passer de l'une à l'autre dans les 2 sens).

Par exemple, si on cherche les Nymphalidae › Nymphalinae › Nymphalini (sans restriction géographique ici) :
En galerie LMDI
Sur Lepiforum

Après le résultat dépendra vraisemblablement de la résolution de vos écrans de téléphones et ordinateurs (avec les vues "adaptatives" des sites en fonction des résolutions)...

Ce que je vois avec mon matériel :

==> Sur mon PC (résolution : 1920 * 1080 pixels) :
- Lepiforum affiche 1 ligne de vignettes par espèce (5 photos maximum, plus grandes que sur notre galerie), 1 ligne s'étalant sur toute la largeur de l'écran (retour à la ligne si la fenêtre du navigateur est réduite et plus petite). Le tout sur 1 page.
- Dans notre galerie je vois plusieurs lignes de 9 vignettes, bien plus petites, mais avec le très pratiques zoom au survol des vignettes. Avec jusqu'à 6 lignes par espèces (si 50 photos). Le tout sur 3 pages.

==> Sur mon smartphone (résolution : 2400 x 1080 pixels) :
- Lepiforum affiche des lignes de 2 vignettes (1 vignette par espèce) 1 ligne s'étalant sur "presque" toute la largeur de l'écran. Le tout sur 1 page (la partie visible faisant à peu près 60% de la totalité de la page : défilement pour voir le bas).
- Dans notre galerie je vois plusieurs lignes de 2 vignettes, à peine plus petites que celles de Lepiforum, mais toujours avec le très pratique zoom "au survol" (clic long plutôt) des vignettes. Avec jusqu'à 25 lignes par espèces (si 50 photos). Le tout sur 3 pages (la partie visible faisant à peu près 5% de la totalité de chaque page : défilement très importtant pour voir l'intégralité d'une page).

Ajouté moins d'une heure après :

Pour le moment, personne ne s'est plaint de cette abondance de photos. Quand on survole, on a vite fait de trier ce qui est du détail ou pas.

Je suis aussi de cet avis, j'aurais peur (peut-être à tort) qu'en simplifiant trop le nombre d'images en page globale de l'ordre cela donne un aspect "faussé" et n'incite pas les gens à cliquer sur chaque espèce.

Peut-être que sur une version allégée, un nombre à côté d'une vignette unique pourrait indiquer le nombre de photos (vignettes) réellement affichables dans la version détaillée. Ce nombre pourrait par exemple être cliquable pour voir cette version détaillée.

[pierred]

Merci de t'être donné le mal de formuler tout ça.
Je vais y réfléchir.
Tous les autres sont naturellement invités à contribuer.

[pierred]

Une chose est sûre, quand on regarde la famille des Tenthredinidae, il y a 10 pages avec le nom de genre Tenthredo : une page avec fin sur Tenthredo, huit pages avec Tenthredo uniquement et une dernière avec Tenthredo et la suite. Si on veut chercher par exemple T. campestris, on est perdu.

C'est d'ailleurs vrai aussi pour Empria, Dolerus, Euura, etc.

[inachis ax]

J'ai pas tout suivi en détail, mais la première idée qui me vient en tête serait de ne pas afficher les photos ayant le mot-clé "détail" sur les pages des grosses familles. Comme je vois que les Russes postent énormément de photos de détail, je crois que ça pourrait diviser par deux le nombre de pages pour les tenthrèdes. Après, à voir si c'est intéressant d'avoir les détails qui apparaissent directement à vue, je ne suis pas sûr que ce soit forcément le cas.

[bobabar]

Effectivement, s'il y a un tag "détail" sur ces photos...
Un ou deux détails discriminants et bien visibles sur vignette peuvent parfois avoir un intérêt dès une page allégée.

pierred, actuellement ce sont les 50 premières photos d'une espèce - selon un ordre de tri donné -, non marquées comme masquées, qui sont affichées ?

Si oui, une autre idée, peut-être plus lourde à mettre en place, mais qui ferait appel à l'intelligence (pas artificielle) et collective (des admin's du sous-forum concerné) serait d'avoir une sorte de validation des photos à afficher (via un tag dédié ?)