[Aethiessa floralis squamosa] Cétoine sicilienne

[Dom']

Bonjour,

Une belle sicilienne...


Dominique Poirier-Ducrocq : Italie : Cerda : 90010 : 21/05/2022
Altitude : 270 m - Taille : 21 mm hors tout
Réf. : 323765

[jlm.26]

Aethiessa floralis ?

[Dom']

Oui et non :

Il s'agit en fait d'une précédente sous-espèce de floralis, ramenée au rang de bonne espèce par Sparazio en 2009, et donnée de Sicile et de Calabre.

Aethiessa squamosa Gory & Percheron, 1833

[entomofou]

Manifestement, il faudrait plutôt dire Aethiessa floralis squamosa Gory & Percheron, 1833. Bezdek a placé en sous-espèce les populations siciliennes (cf. Löbl I. & Löbl D. 2016, Catalogue of Palaearctic Coleoptera Vol. 3. Revised and Updated Edition)... Cela m'avait échappé, peut-être parce que je n'ai pas la version de 2016

[Dom']

J'en étais resté à la version de Sparacio, validée par ce que j'avais lu sur le forum italien.

Dans le Löbl & Smetana de 2006, squamosa était en synonymie avec floralis. Dans le Löbl & Löbl de 2016, la rétrogradation de squamosa au rang de ssp de floralis n'apparaît pas dans les changements taxinomiques indiqués en tête d'ouvrage, ni dans les références documentaires. Mais c'est bien floralis squamosa qui apparaît dans le genre Aethiessa. Tu aurais par hasard une publi justifiant ce changement ?

Dans la publi d' O. Montreuil sur Aethiessa, on trouve -je cite- : Sparacio (2009) individualise les populations de Sicile et d’Italie méridionale, auxquelles le statut de sous—espèce, Aethiessa floralis ssp. squamosa (Gory & Percheron, 1833), est finalement attribué (Bezdek, 2016).

[entomofou]

Eh non, pas de publication dédiée à ma connaissance...

[Dom']

Je n'ai rien trouvé non plus. S'il n'y a pas de publi, c'e n'est pas la position de Sparacio qui devrait prévaloir ?

NB : voir tes MP.

[Pascalou]

Bonjour,
Intéressant!
On valide quoi?
Pascalou

[Dom']

Hello !

C'est Bezdek qui était le coordinateur des Cetoniinae dans la version 2016 du vol.3 du Löbl. Je pense qu'une simple ligne avec squamosa en ssp de floralis sans la moindre justification dans cet ouvrage ne me suffit pas. Pour moi, s'il n'y a pas d'explication dans le texte du Löbl, ni de publi de Bezdek sur le statut de squamosa, je m'en tiendrais à la bonne espèce selon Sparacio 2009.

Toutefois, il pourrait exister un écrit introuvable par les voies auxquelles j'ai accès - mais cela m'étonnerait - .

Comme je ne suis pas du tout un spécialiste de ce genre de situation, je reste donc dans l'expectative.

[jlm.26]

bonjour.
sur CETONIDES PALEARCTIQUES il est question de (var.squamosa) il y a aussi une autre variante (elongata) dont je ne vois pas trop les différences à part les macules moins denses .