[Tenthredinidae] Une tenthrède à problème!

[DanBB36]

Daniel INGREMEAU : France : Ciron : 36300 : 14/05/2022
Altitude : 138 m - Taille : 5mm mesuré
Réf. : 315453


Daniel INGREMEAU : France : Ciron : 36300 : 14/05/2022
Altitude : 138 m - Taille : 5mm mesuré
Réf. : 315454


Daniel INGREMEAU : France : Ciron : 36300 : 14/05/2022
Altitude : 138 m - Taille : 5mm mesuré
Réf. : 315455


Daniel INGREMEAU : France : Ciron : 36300 : 14/05/2022
Altitude : 138 m - Taille : 5mm mesuré
Réf. : 315456

Bonjour,
J'ai cette femelle tenthredinidae de 5mm capturée en fauchage qui me pose problème.
En effet, par la clé Balmer des sous-familles avec cellule radiale divisée cela me conduit vers les Blennocampinae par:
https://www.galerie-insecte.org/fichier ... ded%29.jpg
-Extrème base de RS+M non recourbée entre l'arrière du stigma et avant la jonction SC+R
-Cellule anale pétiolée
Seulement à ce stade de la détermination je constate sur le 1er dessin (aile représentant cette sous-famille) la présence de 3 cellules cubitales alors que mon exemplaire n'en a que 2. (Avec la clé Berland je suis également coincé). Je suis quand même resté dans cette direction.
Ma 1ère question: est-ce exact? mon exemplaire est-il anormal?

En continuant dans la clé des Blennocampinae: https://www.galerie-insecte.org/fichier ... 0faite.jpg
j'arrive (peut-être) au point 7 qui lui me chagrine beaucoup car on a le choix entre:
-Lg A3/ +A4+A5 devant avoir un rapport proche de 1-epsilon....moi j'ai 7.5/10.5=0.71
-Lg A3/A4 devant avoir un rapport inférieur ou égal à 1....moi j'ai 7.5/5.5= 1.35
J'avoue que là je ne comprend pas ou alors il y a une erreur dans la clé car les 2 options mènent au même résultat
Un éclaircissement serai le bienvenu svp.
En continuant malgré tout, peut-être suis-je en présence de Monophadnus pallescens...mais toujours 3 cellules cubitales
Merci d'avance

[lauzette]

La seule question à laquelle je sais répondre, c'est sur l'éventuelle anomalie : oui, ça semble assez fréquent chez les tenthrèdes qu'une nervure manque.

[DChapuis]

- Pour ce qui concerne l'absence de certaines nervures lauzette vous a bien répondu.
- S'agissant du problème au couplet 7 : Vous avez raison.
Je suis donc allé consulter Zhelokhovtsev 1988 et Benson 1952.
Effectivement Zhelokhovtsev (qui semble être la référence utilisée par JP Balmer) a fait une erreur :
... Le critère de détermination des Monophadnus basé sur la longueur des articles antennaires est en contradiction avec celle de son espèce M. longicornis.
Donc la totalité du couplet 7 est à revoir !
Un Très grand MERCI à Dan8836 qui a signalé l'erreur.

Je vais communiquer le problème à JP Balmer.

[lauzette]

As-tu pensé à consulter les sujets de nos amis russes sur ce genre ? Ils ne donnent pas beaucoup d'explications verbales mais il y a pas mal de photos : ici.

[DanBB36]

Bonsoir et merci pour vos commentaires à toutes les deux. Cela m'enlève une partie de mes doutes.
Pour l'instant je suis donc obligé dans rester au genre je suppose?
Bon WE
Dan BB 36

[DanBB36]

est en contradiction avec celle de son espèce M. longicornis.

J'ai peut-être mal compris la phrase. Mon espèce serai donc celle mentionnée ci-dessus dans votre réponse?

[lauzette]

Donc la totalité du couplet 7 est à revoir !

[DanBB36]

Oui mais Mme D. CHAPUIS connait, je pense, très bien ces bestioles. Moi j'en ai plein sur mes héllebores qui sont sous ma fenêtre. Un vrai carnage!
J'attends son expertise.
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-03532698/document.

[lauzette]

Tu as trouvé cette bestiole-ci sur tes hellébores ?

[DanBB36]

Non car c'était en méthode fauchage et pas chez moi, mais il y avait des héllébores sur les cotés des talus.
Donc c'est une possibilité. Mais il me semble qu'il y a aussi d'autres locataires dessus.