[Empicoris sp.] Insecte non identifié ?

[CedricMondy]

Et la photo aussi est mal référencée (elle n'est pas référencée du tout). Elle n'est pas de bonne qualité, donc ce n'est pas grave de ce côté. Mais cela fait un objet Undefined de plus dans la base de données.

C'est normal pour le moment! Le fonctionnement que nous avons ici, c'est (i) les membres ouvrent des sujets avec les photos qu'ils mettent en galerie, (ii) on discute collectivement de l'identification, (iii) une fois qu'un certain niveau de confiance est atteint, un(e) animateur(trice) valide le sujet avec le nom auquel on est arrivé et enfin (iv) un(e) admin-galerie s'occupe de valider la ou les photos et ce faisant de les placer à la bonne place dans l'arborescence taxo.

Un peu de patience donc

On va déjà attendre d'arriver dans le forum des hétéroptères

[Sord]

Et c'est un sacré boulot que l'on peut saluer.
Merci à eux et elles
Quant à l'identification, pour avoir déjà rencontré le le genre, sur photo c'est délicat.

[Ada-Loveless]

Oui c'est un gros travail. Merci.
Empicoris brevispinus ? Bravo pour l'identification collective. 3.5mm : il était vraiment petit.
Je vais (amplement) me contenter d'un Empicoris sp : c'est déjà un type bien spécifique. Merci de l'avoir reconnu car non seulement c'était la première fois que j'en croisais un, mais de surcroît : impossible de le rattacher à du connu. Les punaises (néoptère > hemiptera) étant les dernières auxquelles j'aurais pensées.
Plutôt chrysopes (néoptère > neuroptera), malgré les pattes. Voire mantes religieuses (néoptère > mantodea), pour les pattes.
[Je me mets des memo de classifications pour apprendre car je suis perdue dans les branchages du grand arbre ! C'est un moyen pour me repérer/orienter et apprendre (enfin essayer).]
Bon weekend & belles rencontres entomologico-arachnologiques si possible !

[Fraf]

Arrête d’éditer ton titre, stp ! Une fois les messages postés, toute modification du message doit avoir l’accord de l’animateur, et seuls les animateurs peuvent quoiqu’il en soit modifier les titres ! Le forum utilise des balises, pour indexer les sujets. Si les titres changent, cela complique tout. Maintenant, je vais devoir réparer deux pages de sujet…

[Fraf]

Néoptère n’est pas très utilisé, même si tu as raison. Ça n’écarte guère, en somme, que les odonates et les éphémères. Ptérygotes est un terme plus pertinent.

Si cela t’intéresse, ici, on est Ptérygote < Néoptère < Eumétabole < Acercaire (ou Paranéoptère) < Condylognathe < Hémiptère < Hétéroptère < Cimicomorphe < Reduvioidea < Reduviidae < Emesinae < Empicoris (j’en ai sauté quelques uns…)

C’est bien un Empicoris

Quant à l'identification, pour avoir déjà rencontré le le genre, sur photo c'est délicat.

Ça peut se faire, pour certaines espèces (tabellarius…), avec de bonnes photos et la doc appropriée, mais, ici, on ira pas plus loin. Il faudrait, au moins, une vue détaillée de profil, permettant d’apprécier la forme du scutellum et les carènes du pronotum.

Empicoris Wolff, 1811

[Ada-Loveless]

Arrête d’éditer ton titre, stp ! Une fois les messages postés, toute modification du message doit avoir l’accord de l’animateur, et seuls les animateurs peuvent quoiqu’il en soit modifier les titres ! Le forum utilise des balises, pour indexer les sujets. Si les titres changent, cela complique tout. Maintenant, je vais devoir réparer deux pages de sujet…

Aïe, désolée !!!!
Déformation professionnelle. Je l'ai refait machinalement, sans y penser. C'est un réflexe de signalisation et d'archivage, quelque chose que je fais (dois faire) systématiquement. Je n'y touche plus.
Merci d'avoir édité (en plus je sais combien c'est fastidieux et chronophage de repasser derrière des nouveaux sur un projet digital ouvert : merci d'autant plus !).

[Ada-Loveless]

Néoptère n’est pas très utilisé, même si tu as raison. Ça n’écarte guère, en somme, que les odonates et les éphémères. Ptérygotes est un terme plus pertinent.

C'est noté.

Ça peut se faire, pour certaines espèces (tabellarius…), avec de bonnes photos et la doc appropriée, mais, ici, on ira pas plus loin. Il faudrait, au moins, une vue détaillée de profil, permettant d’apprécier la forme du scutellum et les carènes du pronotum.

Je n'ai pas le matériel photo macro adéquat pour une telle précision, malheureusement. Et honnêtement, je ne ferais pas de mal à une mouche . Il y a deux semaines, j'ai tué une (probable) segestria par erreur, n'ayant trouvé nulle part qu'elles pouvaient adopter une sorte de comportement d'"hibernation", et n'ayant pas vu ses pattes sorties depuis de longues soirées/nuits (zéro réaction en effleurant ses fils alors qu'elle était plutôt véloce) : je l'ai crue enfin partie et j'ai décapé son tunnel. Sauf qu'elle était encore là, et je m'en veux encore. Bref, je ne pourrais pas tuer un insecte pour identification, je le crains. Mais ma curiosité est déjà amplement satisfaite, donc merci !

[Fraf]

Pas besoin de la tuer nécessairement, non. Mais il faut une vue assez rapprochée de profil pour ce genre, au minimum, oui.