[Dryops subincanus] Échevelé

[Coleopteryx]

Ben ... moi, je pensais à Dryops sulcipennis A. Costa, 1883 en raison de la forme du lobe médian. J'avais vu l'édéage dans Olmi (1976) ... et ça ressemblait assez

[Cymatia]

Hé ben mé itou ! Avec le lien du papier des collègues Bameul & Secq...
https://lentomologiste.fr/wp-content/up ... 7_43_1.pdf

[J.C Freeman]

Je viens de prendre connaissance de ce papier. Je suis désolé de ne pas partager vos idées, ou votre perception visuelle , mais, voici la caractérisation de l'édéage de sulcipennis dans Olmi, qu'on retrouve dans les dessins de son ouvrage, et dans ceux de l'article dont tu m'as gentiment communiqué le lien Cymatia : "Partie éversée du sac interne formée de 2 masses distinctes avec des écailles épaisses, situées sur les côtés du pénis et tournées vers l'extérieur ; paramères avec des bandes transversales obliques très prononcées. (.) (Fig. 34) . 6. D. sulcipennis (A. Costa)" Quid dans dans ma photo de ces bandes transversales. Par ailleurs le bulbe papilieux de l'édéage de ma bête ne correspond pas à ces deux masses symétriques d'écailles épaisses.
Enfin, il ne vous aura pas échappé qu'en vue latérale les paramères de subincanus (Olmi, Lomp, Barthe) présentent un aspect subrectangulaire très caractéristique, qu'on retrouve dans ma photo, mais non dans les dessins de sulcipennis d'Olmi et des collègues Secq & Bameul. Faut-il entrer dans la présentation caractéres morphologiques externes discriminants pour entériner subincanus ?

[Coleopteryx]

... Arriver à mettre un nom sur un Dryops ... ? D'autant que son caractère "échevelé" n'avait rien de bien naturel ...
Oh là là ! ... mais c'est une expérience grisante qui m'ouvre des perspectives vertigineuses !

Merci pour le lien Cymatia

[J.C Freeman]

Mais ton nom est faux, . Il s'agit bien de subincanus !D'ailleurs, ton DS pouvait signifier les deux espèces. Les pièces chitineuses rigides de l'édéage (non soumis à gonflement en solution) , et les caractères morphologiques que j'ai déclinés plus haut correspondent exactement à subincanus.

Pour sulcipennis, Bameul et Secq indiquent (en lieu et place de la terminologie bandes transversales) la description suivante : "Paramères, vus de profil, sinués au niveau du tiers apical de leur
bord eu-dorsal (terminologie proposée par LINDROTH et PALMÉN(1970) ; face interne avec une membrane striée obliquement, couvrant en partie le pénis à sa base"Au risque de me répéter ; Quid de ces bandes ? Quid de cette membrane qui couvre le pénis à la base ? Quid de la sinusoité apicale des paramères en vue latérale ?

[Coleopteryx]

... Retour brutal à la réalité ... (j'avais rédigé mon dernier message sans prendre en compte ta précédente intervention ...)
Je m'étais limité à cette affirmation de Olmi concernant D. sulcipennis "Le mâle est nettement reconnaissable par la présence sur les côtés du pénis de 2 masses endofalliques squameuses (fig. 34)."
Comme l'illustration du pénis de D. subincanus, fournie par Olmi, ne présentait pas ces "gonflements" latéraux, j'avais cru faussement que cela écartait cette espèce
N'ayant pas d'expérience en identification de Dryops (que je laisse en sp jusqu'à présent), je trouve donc cet échange très formateur

[J.C Freeman]

Tu trouveras l'"ébauche" de ce bulbe papilleux sur l'édéage de subincanus dans la fig 67 de Lompe et le dessin d'Olmi, ou il est représenté appliqué à l'apex du pénis.

[Coleopteryx]

"Paramères, vus de profil, sinués au niveau du tiers apical de leur bord eu-dorsal (terminologie proposée par LINDROTH et PALMÉN(1970) ; face interne avec une membrane striée obliquement, couvrant en partie le pénis à sa base"Au risque de me répéter ; Quid de ces bandes ? Quid de cette membrane qui couvre le pénis à la base ? Quid de la sinusoité apicale des paramères en vue latérale ?

J'avais effectivement remarqué cette absence de sinuosité des paramères. C'était l'un des éléments qui me faisaient douter.
Par contre, la striation de la membrane interne semble être un critère pas très évident à voir sur un édéage photographié ...
Mais, effectivement, il semble qu'il faille considérer le caractère plus ou moins "rétractible" du bulbe papilleux lors de l'examen de l'édéage (sans doute, tant chez sulcipennis que chez subincanus), et donc relativiser ce critère lors du comparatif avec le dessin qu'en a fait Olmi (je n'ai pas le document de Lompe) ...

[J.C Freeman]

Le lien pour la clé de Lompe :


http://coleonet.de/coleo/texte/dryops.htm

[Coleopteryx]

Merci Jean-Cyril
... Je n'avais pas "tilté" qu'il était à l'origine du site "coleonet.de"