[Dryops subincanus] Échevelé

[Bozo]

Dryops subincanus (Kuwert, 1890)

[Cymatia]

... Retour brutal à la réalité ... (j'avais rédigé mon dernier message sans prendre en compte ta précédente intervention ...)
Je m'étais limité à cette affirmation de Olmi concernant D. sulcipennis "Le mâle est nettement reconnaissable par la présence sur les côtés du pénis de 2 masses endofalliques squameuses (fig. 34)."
Comme l'illustration du pénis de D. subincanus, fournie par Olmi, ne présentait pas ces "gonflements" latéraux, j'avais cru faussement que cela écartait cette espèce
N'ayant pas d'expérience en identification de Dryops (que je laisse en sp jusqu'à présent), je trouve donc cet échange très formateur

Je bats ma coulpe car je me suis fourvoyé pour exactement les mêmes raisons. D'autant que les ornementations sur les différentes parties de l'édéage restent plus ou moins perceptibles en fonction de l'éclairage et de l'incidence de la lumière sur la pièce analysée. C'est vrai que les Dryops sont souvent compliqués même sous la binoculaire, alors sur photo...

[J.C Freeman]

Je te remercie pour ton honnêteté intellectuelle Cymatia. Je ferai remarquer in fine, que sur les dessins d'Olmi de l'édéage de sulcipennis, les masses squameuses sont bien représentées sur les flancs du pénis dans sa partie sommitale. Par contre, on voit bien sur ma microphotographie de la pièce en vue latérale, que les papilles sont situées à gauche de la pointe du pénis, c'est à dire dessus, comme sur les dessins d'Olmi des édéages de subincanus et de l'espèce voisine, lutulentus.

[Coleopteryx]

C'est vrai que les Dryops sont souvent compliqués même sous la binoculaire, alors sur photo...

La clé de Olmi (1976) me semble d'ailleurs "piégeuse" ... puisqu'elle indique en p 39 :
"- Parte estroflessa del sacco interno formata de 2 distincte masse provviste di fitte squame, situate ai lati del pene e rivolte verso l'esterno ; parameri con strie oblique trasversali molto marcate : .................................................................................................................................................... D. sulcipennis

- Parte estroflessa del sacco interno senza le summenzionate masse provviste di squame" :
............................................................................ "D. costae, D. rufipes, D. vienensis, D. nitidulus, D. striatopunctatus, D. lutulentus, D. subincanus".

ce qui, je crois, peut se traduire (sauf erreur de ma part) :
- Partie éversée du sac interne formée de 2 masses distinctes pourvues d'écailles denses, situées sur les côtés du pénis et tournées vers l'extérieur ; parameri à stries obliques transversales très marquées : ............................................................................................................................................... D. sulcipennis
- Partie éversée du sac interne sans les masses précitées munies d'écailles :
..........................................................autres espèces (D. costae, D. rufipes, D. vienensis, D. nitidulus, D. striatopunctatus, D. lutulentus et D. subincanus).

On peut donc facilement être conduit à penser, si on utilise trop rapidement cette seule clé et si le comparatif n'est pas étendu aux autres critères, que la présence de ces masses écailleuses distinctes suffit à pointer D. sulcipennis

Cela montre tout l'intérêt des tableaux comparatifs multicritères tels ceux mis en oeuvre par Queney & Prévost (2021)

[J.C Freeman]

"Cela montre tout l'intérêt des tableaux comparatifs multicritères tels ceux mis en œuvre par Queney & Prévost (2021)"

Tout à fait ! Je pensais à la même chose hier soir !

Au fait ! Merci à Bozzo d'avoir entériné la détermination. Cela fait une bête novelle pour la galerie/ J'en ai quelques autres sous le coude.

[Cymatia]

Je partage

[vanderbergh]

J'en ai quelques autres sous le coude.

Ils doivent être dans un piteux état
Tout çà pour te dire que je t'ai envoyé un MP