C'est un mâle (nombre des articles et courbure de l'extrémité de l'antenne).
Cependant, je l'ai trouvé très petit par rapport à ceux que je vois d'ordinaire, et aussi très velu (les autres sont plus glabres, me semble-t-il).
Alors, j'ai repris le Beaumont et je suis arrivé, dans le groupe de C. arenaria, à C. quinquefasciata.
Si j'essaie de faire le même parcours dans le Bitsch, je n'arrive à rien. Mais à la lecture de l'article sur C. quinquefasciata, je ne trouve pas d'arguments opposés, bien qu'on ne voie pas les poils à l'extrémité des antennes.
Pour les soies du dernier article antennaires, non seulement il faut un fort grossissement, mais il faut aussi trouver le bon angle d'éclairage.
A la sortie, ça n'avance pas à grand chose: arenaria et d'autres en sont aussi pourvus.
La plupart des caractères des Cerceris sont dessous ! Ce qui rend l'identification sur photo difficile dans la plupart des cas, surtout dans le groupe d'arenaria.
C'est très bien de lire les descriptions pour voir si ça cadre ou pas et il faut toujours le faire quand on a fini la clé.
Toutefois, dans le cas des Cerceris, beaucoup de descriptions pourraient s'appliquer à plusieurs espèces.
Les caractères fiables sont rarement dans la taille ou la coloration.
Par contre les rangées de soies aux sternites, lorsqu'elles entrent dans la description ou dans la clé, sont de bons caractères.
Ici, à part la taille, ça ressemble vraiment à un arenaria.
La première et la dernière bande jaune sont échancrées en triangle, sans être interrompues, les pattes sont jaunes, tachées de noir aux genoux, l'antenne montre très peu de jaune: Le noir est donc bien étendu à la face supérieure. Le dernier article éclairci, semble assez coudé: Ceci donne bien l'impression d'arenaria
L'aile cache une éventuelle tache jaune latérale sur le premier tergite: elle est parfois très réduite mais n'est jamais absente (à ma connaissance) chez arenaria.
Je ne peux absolument pas affirmer avec certitude, à cause de la taille qui serait vraiment peu ordinaire pour cette espèce.
Il serait interessant de suivre un par un les caractères qui t'ont conduit à quinquefasciata
La démarche sera utile à tous et offrira plus d'intérêt que de balancer un nom plus ou moins péremptoirement.
Couplet 1: pas besoin d'autre caractère que "2ème tergite taché à l'extrémité"
C'est suffisant pour éliminer le groupe de rybyensis dont le tergite 2 est taché à l'avant et les autres, taché à l'arrière lorsqu'ils le sont.
la plate-forme du sternite 2 est intéressante car elle sert à coincer les coléos qui sont les proies du groupe arenaria. Elle n'existe pas dans le groupe rybyensis qui chasse des Apidae mais, si on ne peux pas l'observer, ça n'a pas grande importance en France.
Pour le reste: Si je comprend bien tes explications, tu n'as pas capturé la bestiole et tu travaille sur les photos. Dis-moi si je me trompe ?
Si c'est le cas, on est dans le vague dès à présent !
Par contre, on voit parfaitement les tegulae, ou du moins la tegula de gauche, ainsi que le post-scutellum. Je te soupçonne donc de ne pas avoir bien repéré ces éléments: Ils font parti des éléments qu'il faut connaitre et situer pour l'étude des Apoidea.
Toutefois, tu t'es pas mal débrouillé et jusqu'au couplet 8 il n'y a pas d'erreur malgré les risques que tu as pris.
Par contre, en 8, comment as-tu fait ? Le clypeus, on ne le voit pas !
Le seul caractère utile à ce stade que l'on distingue vaguement, c'est l'aire pygidiale. Elle me semble bien large et peu rétrécie à l'extrémité...
As-tu d'autres photos ?
Si c'est le cas, il serait interessant pour toi et pour les autres d'illustrer chaque point de la clé par les détails correspondants.
Par ailleurs, si tu n'as pas la bestiole, es-tu certain de la longueur ?
Avec 1 mm de plus, j'oserais dire : arenaria presque certain.
Si la dimension est sure, quinquefasciata devient extrêmement probable.
Très difficile de distinguer sur photo les mâles de ces deux espèces. (les ♀ se distingue par la présence ou l'absence de tache noire à l'extrémité du fémur 3)
Pour les mâles, il faudrait voir les sternites: Ce n'est jamais le cas pour les photos "vivantes".
Oui, je travaille uniquement sur des photos.
Pour la taille, je n'ai évidemment pas mesuré, mais la bestiole est _très_ petite. Et elle est _très_ poilue.
(Par rapport à ce que j'ai pu voir jusqu'ici, naturellement).
J'ai très peu de C.quinquefasciata, je ne peux donc en estimer les variations de taille et de coloration.
La pilosité, outre les variations spécifique, a tendance à s'atténuer avec l'âge, plus sur les femelles (qui travaillent) que chez les mâles (qui sont là pour la reproduction) *
Pour les Cerceris, surtout pour le groupe d'arenaria, une vue du clypeus de ¾, pour voir les "lamelles" et la courbures, une vue de l'aire pygidiale viendront utilement compléter la vue d'ensemble. Une vue, au moins partielle des sternites, peut donner des renseignement utiles.
A la fin du compte, c'est beaucoup plus difficile de photographier que de capturer. Ce n'est pas pour ça que c'est initeressant: c'est différent et complémentaire.
