[Eristalis arbustorum] Eristalis abusiva?

[Pietro]

J'ai capturé l'insecte, au binoculaire:
- arista avec rades poils à la base longs 2 X le diamètre de l'arista
- bande faciale noire très étroite (filiforme)
- tarses noirs (jaune seulement le 2° basitarse) avec des poils courts et clairs sur la suface dorsal
- yeux poilu seulement dans le 3° inférieur
- tibias bicolores: 1° noir 1/3 apicale, 2° noir 1/5 apicale, 3° noirs ½ apicale, courbes, pas élargies
- aile ialine, pterostigma petit
- tergites 2-4 avec une bande apicale clair sur toute la largeur
- taille 12 mm.

Pour moi c'est une femelle d'E. abusiva, votre avis?

Pietro Niolu : Italie : 25 3 2010 : Tresnuraghes : 00000
Altitude : 10 m. - taille : 12 mm.
ref:55155


Pietro Niolu : Italie : 25 3 2010 : Tresnuraghes : 00000
Altitude : 10 m. - taille : 12 mm.
ref:55156

[chlorophana]

Pour moi c'est aussi une femelle E. abusiva (très similaire à E. arbustorum, mais à arista uniquement pubescente et tibias plus pales, surtout le 2ème).

[Pietro]

Merci Stéphane.

[christoophe]

Salut Pietro, bravo pour cette prise.
Pour compléter l'article Eristalis, peux-tu faire des photos rapprochées de la tête, de face et de profil.
Merci
Christophe

[Pietro]

Christophe, voici la photo, j'espère que cela ira bien.



Pietro Niolu : Italie : 25 3 2010 : Tresnuraghes : 00000

Altitude : 10 m. - taille : 12 mm.

ref:55215

[christoophe]

Merci Pietro, je modifierai l'article en fin de semaine.
C'est difficile de photographier de près l'arista, mais la bande faciale est visible. Ce critère est discriminant.

[Drolf]

Bonjour, je me permets de déterrer ce vieux sujet qui a servi à illustrer E. abusiva dans l'article du site dédié au genre.
En effet, je pense que l'identification n'est pas bonne. Tout d'abord, les critères énoncés par Pietro, observés sous bino - donc plus fiables que les photos qui ne permettent pas toujours de bien les apprécier. L'angle peut par exemple biaiser la couleur apparente du tibia, la plumosité de l'arista passer inaperçue, etc. - repris ci-dessous permettent normalement d'exclure E. abusiva au profit d'E. arbustorum.

- arista avec rades poils à la base longs 2 X le diamètre de l'arista
- tibias bicolores: 2° noir 1/5 apicale

Aussi, la bande faciale n'est vraiment pas si marquée, surtout pour un spécimen mort avec la face potentiellement un peu frottée. Elle reste fine et peu marquée de mon point de vue, ce qui colle avec E. arbustorum, chez qui elle n'est pas inexistante non plus. L'idéal aurait été de la voir sur les photos in vivo mais l'angle ne permet pas de bien visualiser ce critère, même si la première photo semble plutôt laisser penser qu'elle n'est pas si marquée car pas visible.

Aussi, un élément important auquel peu d'attention a été allouée : la localisation. E. abusiva n'est pas une espèce méridionale, c'est une espèce du "nord" de l'Europe qu'on ne retrouve en France que dans la moitié nord du pays... Alors en Italie ? Dans les Alpes au nord à la limite ? Elle ne semble en tout cas pas connue du pays.

Pour moi, on a ici affaire à un classique Eristalis arbustorum, désolé de "retirer cette espèce" de la galerie et désolé encore pour le déterrage.
Bien sûr, je suis preneur de tout avis contraire, mais pour avoir révisé pas mal de spécimens de ce duo sur photos, je penche nettement et sans trop de doutes pour E. arbustorum pour celle-ci.

[Thomas Lebard]

Je suis d'accord avec toi.
Les informations que tu donnes sur la répartition sont tout à fait pertinentes, il y a fort peu de chances que ce soit abusiva et puis c'est pas n'importe où en Italie, c'est en Sardaigne. Du coup c'est assez peu probable. On ne peut pas forcément faire l'analogie entre les deux îles mais pour avoir passé beaucoup de temps en Corse et pour avoir revu toute la biblio de Corse, elle n'a jamais été mentionnée là bas. Par contre, on y trouve bien arbustorum en pagaille!
Sur les critères, en effet, ils ne permettent pas d'assurer la détermination d'abusiva. Pour le coup de la bande noire... Je ne sais pas trop, regarde les photos du site de Cyrille Dussaix ici... elle est pratiquement absente! Ce qui est sur c'est que j'ai des dizaines d'Eristalis arbustorum avec une bande noire aussi marquée que sur ce spécimen dans mes tubes.
Pour les autres critères, le mieux c'est de prendre la clef StN et de comparer avec les illustrations de Falk (voir ci dessous)
https://www.flickr.com/photos/63075200@ ... 770170517/
https://www.flickr.com/photos/63075200@ ... 405639174/
Par contre, je trouve que les taches jaunes du tergite 2 sont grandes ici et dans le livre de Falk pour abustorum, il est dit:

Females of arbustorum can have tergite 2 broadly yellow at the sides or all-dark and are much more difficult to distinguish from nemorum (which has wing stigma squarish and strong facial stripe) or abusiva (pubescent aristae, more strongly marked thorax, mid tibiae with pale tips).

Je pense donc qu'on est dans le cas où la séparation peut se faire sur ce critère.
De plus toutes les illustrations de tibia 2 que j'ai trouvé le montre entièrement jaune avec une simple trace noire apical, ici on nous donne 1/5 noir qui correspond a mieux à arbustorum...

Bref, tout ça mis bout à bout, je suis complètement d'accord avec Florian!

[latique]

Merci les déterreurs, même si l'on perd notre seul exemplaire qui finalement "abusait" un peu

Nota. Je vois avec Pierre pour la suppression de la partie de l'article spip.

[christoophe]

Ben oui, je suis d'accord avec vous. Sur de nombreux arbustorum, une bande sombre sur la face est visible. C'est due à des frottements induisant une perte de pilosité, ce qui n'est pas le cas sur des individus frais. Je n'ai jamais rencontré cette espèce, car je prospecte dans le sud.