Alors, histoire d'éclairer un peu le profane :
iracundus,
rubricus et
cuspidatus forment un complexe d'espèces, très proches morphologiquement. Il existe de petites variations, notamment dans le patron de coloration, entre les espèces, MAIS il y en a aussi (comme toujours...)
au sein d'une même espèce. Dans chaque espèce, il y a un champ de variations, avec un spectre de patron de coloration, et, c'est là le hic, avec ces espèces proches, les spectres de coloration se recoupent d'une espèce à l'autre.
C'est-à-dire qu'une
iracundus typique présentera de légères variations de coloration par rapport à une
rubricus typique, oui, mais, le hic, c'est qu'elles ne sont pas toutes typiques, justement... et une
iracundus un peu borderline peut parfaitement ressembler à une
rubricus typique. C'est rare, mais cela arrive.
Donc oui, jean-phi a raison, et FD. aussi : Si ça ressemble à un canard... : compte-tenu qu'elle ressemble à une
rubricus typique, et que seule
rubricus est pour l'instant connue de Corse, il y a
de très grandes chances pour que ce soit ça. C'est vrai, après tout, pourquoi imaginer, alors qu'
iracundus n'est pas connue de Corse, que le premier individu que l'on découvrirait fortuitement sur l'île ne soit pas de coloration typique, et que, justement, il ait typiquement la coloration de
rubricus... ce serait quand même pas de bol. Mais.
avignon a raison aussi : seule la dissection permet d'être sûr à 100%. Il est tout à fait plausible, et même probable, qu'
iracundus soit présent en Corse, et qu'on ne lui ait pas encore été découvert. Il est tout à fait plausible également qu'une éventuelle population Corse d'
iracundus présente de légères variations par rapport à ses cousines du continent. Pourquoi pas même au point de ressembler davantage à une
rubricus qu'à une
iracundus du continent : elle constituerait alors une forme
cryptique, qui pourrait expliquer qu'
iracundus soit passée inaperçue jusque là. On connaît plein d'exemple de paires d'espèces
cryptiques, impliquées dans des phénomènes de mimétisme müllérien, où l'on ressemble plus au voisin de l'autre espèce qu'au cousin éloigné de la même. L'hypothèse, loin d'être démontrée, est tout à fait plausible. Et comment ont le vérifie ? En vérifiant, systématiquement, que les
rubricus sont bien ce qu'elles prétendent être, et pas des
iracundus frauduleux.
De cette façon, on risque certes de faire de longues vérifications pour rien ; mais, de l'autre, on a toutes les chances de passer à côté de quelque chose, si quelque chose il y a...
Alors je fais quoi, moi, dans tout ça ?
C'est à moi maintenant de trancher entre François et Pierre... Merci les copains.
Mais bon. J'ajouterai que tout l'intérêt, pour nous, d'être rigoureux, c'est que les données validées du forum sont notamment reprises par l'INPN, ce qui nous astreint quand même à un minimum de sérieux...
INPN qui est géré... par François. Donc si François est preneur de la donnée pour
rubricus, tant mieux ! Ce n'est certes pas du 100%,mais nous sommes d'accord qu'il ne prend pas un trop gros risque non plus.
Du coup, j'ajouterai que, puisque tu as
déjà posté sur ESpèces, la donnée est déjà incluse dans l'INPN. Donc celle-ci, potentiellement, fera doublon. Du coup, que je la valide ou pas à l'espèce n'a plus trop d'importance pour l'INPN.
La galerie contient déjà probablement plusieurs photos de
rubricus, qui ne sont pour l'instant pas identifiées en tant que telles. C'est sûr, on aimerait bien avoir une photo de "vraie"
rubricus "avérée", mais, justement, celle-ci n'est pas
tout à fait avérée, puisqu'un léger doute subsiste tout de même. La première
rubricus qui rentrera dans la galerie devra présenter ses papiers en bonne et due forme, qu'on se le dise !
On reste quand même sur du très probable, compte tenu de la localisation, mais on en a d'autres comme la tienne en galerie déjà. Je pense, à notre niveau, qu'il est plus sage d'en rester au genre.
Rhynocoris sp.
, difficile de le séparer de iracundus et cuspidatus 
, mais cela ne veut pas dire (et ce serait même bien étonnant) qu'elles n'y soient pas 
.
