Bon, en reprenant l'examen visuel de ma bestiole collée sur paillette (la conservation dans l'éthanol l'ayant rendue trop "cassante" pour envisager une dissection sans risque de destruction  

 ), il me semble que la "piste" 
H. obscurus  ne soit pas satisfaite pour le critère de ponctuation de la partie centrale du 
pronotum (qui devrait n'être constituée que de points très fins, comparés à la ponctuation élytrale). 
Sur quoi te 
bases-tu Cymatia pour écarter 
obscurus ? sur ce critère de ponctuation ? autre(s) ?
Donc, si nous sommes bien dans le groupe 
melanarius, peut-être peut on s'appuyer sur le critère proposé par Féry (in 
https://www.zobodat.at/pdf/ANNA_101B_0217-0269.pdf) en vue de séparer 
H. necopinatus des autres espèces du groupe (dont 
H. melanarius) ? 
Ce critère fait appel à la présence (ou non) de 
soies sub-érigées sur la partie postérieure de l'
apophyse métacoxale : chez mon spécimen, les 
soies étant absentes de cette marge postérieure, cela pointerait effectivement vers  
H. necopinatus, et plus précisément sur la sous espèce 
robertorum (sur la 
base de critères géographiques) ...
Bon, j'avoue que cela reste un peu incertain à défaut de voir l'
édéage, donc on peut en rester à 
Hydroporus sp, à moins que Cymatia n'en ait vu suffisamment pour trancher  
 
Pour la petite histoire, j'avais un autre spécimen bien "amoché" dans le même lot, que je prenais également pour un  

. sur la 
base de l'élargissement des protarses. C'est sur lui que j'ai vérifié le critère des 
soies sur l'
apophyse métacoxale ... avant d'entreprendre sa dissection ... qui s'est terminée par un amas de diverses pièces anatomiques ... mais pas la moindre trace d'
édéage  