Sur cette photo, l'animal a la tête inclinée, donc les proportions du pronotum/tête ne correspondent pas à ce que cela serait si l'individu était complètement à plat
Bernard Perthuis : Guyane française : Sinnamary : 97315 : 12/08/2021
Altitude : 0 m - Taille : 26 mm Réf. : 288273
Pour donner une meilleure idée de la partie avant en vue réellement perpendiculaire......
Bernard Perthuis : Guyane française : Sinnamary : 97315 : 12/08/2021
Altitude : 0 m - Taille : 26 mm Réf. : 288274
Modifié en dernier par Bernard Perthuis le samedi 14 août 2021, 20:57, modifié 1 fois.
Merci; à propos de la taille : une fourchette n'indique qu'un minimum et qu'un maximum d'une série de spécimens, cela n'apporte aucun renseignement sur moyenne, médiane, écart-type. Donc ici le fait que l'individu présenté soit près de la borne inférieure ne dit en fait rien sur son positionnement par rapport à la moyenne ou à la médiane ou.....Je pense donc que l'on ne peut pas en conclure grand chose sur le positionnement de la taille de l' exemplaire par rapport à son espèce.
Tu pourrais même aller beaucoup plus loin, et à propos de fourchette, retourner le couteau dans la plaie : un individu de taille inférieure à la fourchette, c'est un nain, un individu de taille supérieure, c'est un géant, cela existe de temps à autre et peut décrédibiliser la notion même de fourchette. Si on garde néanmoins celle-ci présente à l'esprit, c'est clairement parce qu'elle reste généralement plus utile qu'on ne pourrait croire. La démonstration par l'absurde pourrait être la suivante : la fourchette de taille d'un Eubulus (par exemple) n'atteindra jamais celle d'un Titanus, que l'Eubulus soit géant ou que le Titanus soit nain.
Petit détail : mes fourchettes, que j'agrandis régulièrement en regard des informations nouvelles qui me parviennent, sont très rarement celles de ma seule collection. Elles englobent donc beaucoup plus d'individus qu'on ne pourrait croire en regardant vaguement les infos disponibles sur le Net.
Par ailleurs, j'ai fait de la Statistique étant jeune (beaucoup trop à mon avis, je détestais cette matière!), et je ne vois pas trop ce que les notions de moyenne, médiane, écart-type peuvent véritablement apporter dans ce domaine. Je présume que ton spécimen s'éloigne passablement de la moyenne comme de la médiane, à supposer que certains s'amusent à les calculer. Si on arrivait à déterminer, par exemple, que ton exemplaire s'écarte de la médiane d'un demi-écart-type, cela te servirait à quoi exactement ?
Prendre son courage à deux mains, c'est toujours plus facile, lorsqu'on est ambidextre.
Non, je ne pense pas qu'il faille s'escrimer à donner des paramètres statistiques autres que les bornes sur ces tailles, je voulais juste préciser que le seul fait de savoir qu'un spécimen est proche d'une borne extrême ou bien entre les deux bornes ne permet pas, en l'absence d'indications sur la distribution des tailles, de savoir si le spécimen est petit ou grand ou moyen en relatif de la population.
En prenant un cas limite ou la distribution s'écarterait beaucoup d'une loi de Gauss, si la majorité des individus sont proches de la borne inférieure, et que seulement quelques-uns approchent de la borne haute, un individu proche de la borne inférieure devra alors être considéré comme normal et pas comme petit au sein de son espèce.
Etant entendu que je connais rien de la distribution des tailles de C porcatus entre la borne inf et la borne sup, donc je ne remets pas en question le fait que le spécimen que je présente est de petite taille en relatif à sa population, mais seul quelqu'un qui a la pratique de voir des séries de cette espèce peut conclure, moi je ne peux pas.
