[Zelurus sp.] en sous-bois de Guyane

[Edessa]

Oh la la lauzette il faut vraiment tout t'expliquer, voilà la réponse :
Я читаю русский

[Fraf]

Tu n'as pas donné l'espèce...

Bon, dans tout ça, on a perdu Olivier G...

[lauzette]

Je n'ai pas VU de cyrillique. Quand j'en vois, j'essaie de le décrypter, c'est quand même une de mes langues maternelles.

P.S. Je viens de re-survoler l'article et je ne vois toujours pas de cyrillique. Il doit être sacrément bien caché.

[Edessa]

Bon effectivement, on s'embourbe un peu, désolé lauzette.

Fraf faisait un jeu de mot un peu osé comme indice pour le nom de genre en disant qu'il fallait lire le cyrillique, donc le russe, et en plus en zozotant : zai lu russe...

soit Zelurus.

Je demandais après si cela pouvait être un fait moraliste, pour Zelurus femoralis.

Parce qu'en fait je ne suis pas si sûr de l'espèce car le genre comprend de nombreuses espèces et le type de Z. femoralis a les antennes entièrement jaunes alors qu'ici elles sont jaunes et noires :
https://www.discoverlife.org/20/q?search=Zelurus
http://www2.nrm.se/en/het_nrm/f/zelurus_femoralis.html

Z. guarani ressemble un peu plus, mais ce n'est pas encore ça :
http://heteroptera.myspecies.info/taxonomy/term/2074

Il doit faire partie du groupe femoralis mais il faut rechercher l'espèce existante ou s'il s'agit d'une espèce nouvelle en consultant des articles comme celui-ci :
http://heteroptera.myspecies.info/node/680
ou d'autres, ce qui prend du temps...

Le mieux en fait serait de demander à Jean-Michel Bérenger, un des auteur de l'article mentionné par Pierred et qui est LE spécialiste des Réduves de Guyane.

[lauzette]

Oh la la, j'ai déjà du mal avec le 2è degré, alors avec le 546è...
M'étonne pas qu'on perde des auteurs de sujets...

[Fraf]

Il m'avait bien semblé, d'après le peu que j'en avais vu, que Zelurus était un genre difficile, c'est pourquoi je ne me serais pas risqué jusqu'à l'espèce. Edessa est un peu plus expert que moi en la matière (ne serait-ce que parce qu'il connaît la Guyane... )

Ça nous fait toujours un genre de plus en galerie...

[Olivier G]

Bon, dans tout ça, on a perdu Olivier G...

Non non c'est bon, je suis toujours là
J'ai bien suivi les circonvolutions... et le dénouement !
Merci en tous cas.
Une recherche rapide sur le web montre que cette espèce est plutôt pas mal illustrée, avec éventuellement une suggestion de nom sur ce site : Zelurus spinidorsus, qu'en pensez-vous ?

[Fraf]

L'habitus colle... mais aussi celui de l'espèce proposée par Edessa, à savoir Z. femoralis, ainsi que de quelques autres : il va être difficile de se prononcer sur le simple critère de ressemblance superficielle sur une photo. Il faut d'autres caractères, peut-être visibles sur photo, peut-être pas, mais en tous cas qui ne doivent pas être flagrants, pour pouvoir distinguer ces espèces, proches morphologiquement. C'est la raison pour laquelle je n'ai pas avancé d'espèce, et pour laquelle Edessa est resté prudent avec celle qu'il a proposée. Vous pouvez tous les deux avoir raison, mais il va être très difficile de trancher entre ces deux (ou plus...), sans savoir précisément ce qui les distingue...

Il faudrait trouver l'information, soit dans un document, soit en prenant contact avec un expert (comme Jean-Michel Bérenguer, cité par Edessa...).

Une autre remarque, en passant, plus générale cette fois, en ce qui concerne les photos trouvées sur le net, sur des sites non spécialisés (en identification, je veux dire...), comme flickr, Google Image,ou autre. Ce que tu as trouvé n'est pas une illustration de l'espèce Z. spinidorsus, c'est l'illustration d'une punaise du genre Zelurus sur laquelle quelqu'un (l'auteur du cliché, en général) a placé l'étiquette Z. spinidorsus.
Il faut ce méfier de ce genre d'assertions, surtout quand elles ne concerne que la seule image, sans aucun texte pour l'expliciter. L'auteur de cette affirmation peut tout à fait avoir raison, comme il peut avoir parfaitement tort, et c'est très difficile de le savoir... En imaginant que l'auteur soit un jour tombé sur une photo de Z. spinidorus ressemblant à la sienne, il a donc posté la sienne sous ce nom. Cherchant à identifier la tienne, tu tombes dessus, et la nomme pareil. Résultat : le web se met à fourmiller d'association virales entre ces images et le nom Z. spinidorsus, sans que personne ne l'ait vérifié avant...

Essaie de savoir, chaque fois que tu trouves une image comme celle-ci, quelle est la source de l'information : l'auteur est peut-être un spécialiste du groupe, et il y a toutes les chances que son identification tienne la route, ou bien c'est peut-être un simple photographe amateur comme toi, qui n'a pas vraiment connaissance des critères d'identification, et a accepté la première dénomination qui lui paraissait plausible, comment savoir ?
Le mieux est de préférer les livres ou les supports écrits, les pdf, et les sites qui associent texte (avec explications...) et images, et qui indiquent un nom d'auteur et leurs sources. Le risque zéro d'erreur n'existe pas, mais c'est toujours plus fiable ainsi. De plus en plus de sites (le Museum d'Histoire Naturelle de Londres, par exemple, mais aussi Google Art & Culture) propose des images (scans ou photos) de pièces de musées avec leurs étiquettes, qui peuvent inclure des spécimens entomologiques avec leurs étiquettes ; le risque d'étiquetage existe toujours, de même qu'une mauvaise identification, ou encore que la taxonomie ait évolué depuis la dernière fois où le spécimen a vu la lumière du jour, mais, dans l'ensemble, ça fait d'assez bons points de départ...

Le souci, c'est que des moteurs de recherches, comme Google Image, par exemple, utilisent un algorithme qui lit le texte d'une page, et affiche les images de la page, sans avoir moyen de vérifier si les deux sont bien liés ou non : imagine, par exemple, que je rédige un article sur le genre Lygaeus, dans lequel je mentionne L. equestris, et d'autres espèces, dont le rare et douteux Lygaeus tahitensis, et que je joigne à mon exposé une photo de L. equestris : la combinaison de mots Lygaeus+tahitensis se trouvant dans le texte, n'importe qui tapant "Lygaeus tahitensis" va voir s'afficher toutes les images de la page, notamment celle du banal L. equestris...
Quelqu'un, cherchant ce nom, pourrait trouver que "L. tahitensis" ressemble bien à l'animal qu'il vient de trouver dans son jardin, et poster sa propre photo de L. equestris sous le nom L. tahitensis, ce qui augmente encore la visibilité, etc., jusqu'à ce que L. tahitensis soit systématiquement associé à l'image de L. equestris...

On a eu (on a encore...) le problème à cause de la confusion qui perdure encore entre G. lineatum et Graphosoma italicum, le second ayant été par le passé désigné sous le nom du premier, tout en étant plus fréquemment observé : si tu cherches sur Internet une photo de G. italicum, tu devrais la trouver assez rapidement... En revanche, pour trouver une photo de G. lineatum, c'est beaucoup moins évident, vu que le nombre de clichés de G. italicum étiquetés "G. lineatum" excède de beaucoup le nombre de vrais clichés de G. lineatum...

Je travaille en ce moment à renommer toutes les images de Wikimedia Commons de G. italicum qui ont été mal étiquetées depuis le siècle dernier, mais la tache est longue, et il y a beaucoup d'autres sources (dont flickr...), où il est impossible d'intervenir...

Soit prudent, donc, lorsque tu cherches une identification sur la base d'une image trouvée en ligne...

[lauzette]

La tâche est longue ^^

[Edessa]

Félicitations Fraf pour tous ces éléments très importants, pour ton travail technique iNaturalist et Wiki et pour cette explication pédagogique que l'on devrait faire remonter pour tout le forum à mon avis tant elle est cruciale et passe inaperçue chez beaucoup de monde.