d'abord, il est vraiment trop petit, ce n'est pas possible.
Lors de votre inscription suivez impérativement ces recommandations pour que votre compte soit validé.
Si vous voyez ce bandeau, c'est que vous n'êtes pas connecté. En cas de difficultés de connexion cliquez d’abord sur CE LIEN avant de cliquer sur “Connexion”
Si vous voyez ce bandeau, c'est que vous n'êtes pas connecté. En cas de difficultés de connexion cliquez d’abord sur CE LIEN avant de cliquer sur “Connexion”
[Megachile albisecta M] Megachile M (2) à triangle ?
Animateurs : baudric, lauzette
-
Gilles Jardinier
- Membre confirmé
- Enregistré le : vendredi 29 août 2008, 18:42
- Localisation : Paris 75010
[Megachile albisecta M] Megachile M (2) à triangle ?
Il est clair que celui-ci n'est pas albisecta.
d'abord, il est vraiment trop petit, ce n'est pas possible.
d'abord, il est vraiment trop petit, ce n'est pas possible.
jardinons nos villes
Balises :
-
Sarcophage77
- Membre confirmé
- Enregistré le : samedi 20 juillet 2013, 19:35
- Localisation : Chessy (77)
[Megachile albisecta M] Megachile M (2) à triangle ?
Non, le T7 est trop révélateur. Et je ne crois pas en M. ericetorum.
La taille est sous-estimée de toute façon.
La taille est sous-estimée de toute façon.
" La fleur du bouquet fannnnnnnnnnne, et jamais ne renaît ! "
" sanctis recorda sanctis deus rex"
Ego te, puer curiosus!
" sanctis recorda sanctis deus rex"
Ego te, puer curiosus!
-
Gilles Jardinier
- Membre confirmé
- Enregistré le : vendredi 29 août 2008, 18:42
- Localisation : Paris 75010
[Megachile albisecta M] Megachile M (2) à triangle ?
Jean-Seb' estime bien les tailles, d'habitude, mieux que la plupart des membres.
(perso je sous-estime souvent de 20 %, par exemple).
Donc sa taille est fiable.
Comme il a dit dans son 1er message, ce n'est pas ericetorum; et ça n'y ressemble pas.
Et ce n'est pas du tout albisecta, qui est très loin de cethabitus . 
(mais, évidemment, quand on ne l'a jamais vue...).
C'est donc une autre espèce, et c'est ton raisonnement qui est faux.
Comme dit Patrick, ne pas se baser sur un seul critère, surtout quand il est peu et mal visible.
Il n'y a rien de honteux à savoir s'arrêter au niveau "sp."
(perso je sous-estime souvent de 20 %, par exemple).
Donc sa taille est fiable.
Comme il a dit dans son 1er message, ce n'est pas ericetorum; et ça n'y ressemble pas.
Et ce n'est pas du tout albisecta, qui est très loin de cet
(mais, évidemment, quand on ne l'a jamais vue...).
C'est donc une autre espèce, et c'est ton raisonnement qui est faux.
Comme dit Patrick, ne pas se baser sur un seul critère, surtout quand il est peu et mal visible.
Il n'y a rien de honteux à savoir s'arrêter au niveau "sp."
jardinons nos villes
