[Pachycnemia hippocastanaria] géomètres sans conviction

[pito]

Enfin je ne sais pas s'ils sont convaincus ou non, c'est surtout moi qui ne suis pas convaincu que ce sont des géomètres . C'est ce que j'avais pensé en les capturant en février, mais maintenant je n'en suis plus certain



Voici le mâle





pito : France : 17 2 2007 : Ste Brigitte : 56

altitude : 225m - taille : 27mm

ref:17476



et la femelle





pito : France : 17 2 2007 : Ste Brigitte : 56

altitude : 225m - taille : 30mm

ref:17477

[Gyp']

ça a une allure de Pachycnemia hippocastanaria mais l'ornementation des ailes me fait penser que ce n'est peut-être pas ça ...
---> ICI

P.S. : pito, tu as progressé dans ta technique de préparation des lépidos ..

[pito]

j'aurais quand même tendance à dire que cette proposition me va pas trop mal..

P.S. : pito, tu as progressé dans ta technique de préparation des lépidos ..

Merci. Mais j'ai encore des hauts et des bas

[Jules]

Bonjour,
Gyp, sur quoi repose ta diagnose pour désigne cette espèce, sur ces photographies ?
Je n'arrive pas à distinguer les deux lignes blanches anté et posmédianes des antérieures. Pour les postérieures elle me semblent trés foncées.
Peut être l'éclairage et la supposée "fatigue" des spécimens apportent une partie de la réponse.
Jules

[Asterix]

d'accord avec le rapace. L'aspect général et la date collent bien

[Gyp']

ça a une allure de Pachycnemia hippocastanaria mais l'ornementation des ailes me fait penser que ce n'est peut-être pas ça ...

J'avais pourtant bien pris la précaution de mentionner mon doute à ce sujet, Jules-André ..
Je trouve qu'à cette époque, il y a peu de bêtes ressemblant à celles de ces photos ..... !
Je pense que les exemplaires présentés par pito on bien fêté les plaisirs de la chair (et oui : on est moins frais le matin au réveil après une nuit orgiaque .. ) !

Ah : le "gaulois ailé" abonde dans mon sens, ça réchauffe ...

[pito]

Bonjour,
Gyp, sur quoi repose ta diagnose pour désigne cette espèce, sur ces photographies ?
Je n'arrive pas à distinguer les deux lignes blanches anté et posmédianes des antérieures. Pour les postérieures elle me semblent trés foncées.
Peut être l'éclairage et la supposée "fatigue" des spécimens apportent une partie de la réponse.
Jules

J'ai regardé sur les deux individus. Les postérieures sont légèrement moins foncées que ce qui est suggéré par le mauvais éclairage, et je vois bien les lignes postmédianes blanches (en tout cas si c'est ce que je pense) ; par contre je ne vois pas (ou très vaguement peut-être) d'antémédianes ...