[Oribatida - Brachypylina] Oribatranslucide

[Caillou]

Bonjour,



Peu après la pluie, parmi la multitude de collemboles qui gambadaient alentours j'ai repéré une tache rouge qui s'est révélée être un oribate, probablement un Liacaridae; ensuite près de lui j'ai remarqué deux autres acariens plus petits et surtout plus discrets avec leur coloris brun-verdâtre, je crois que ce sont aussi des oribates et voici l'un d'entre eux.



Ce qui m'a frappé d'emblée c'est cette "visibilité": toute la cuticule semble translucide, voire transparente, et je ne crois pas que ce soit courant chez les oribates n'est-ce pas ? (sauf si on leur fait faire trempette dans diverses soupes chimiques).

Peut-être que nos connaisseurs reconnaîtront certains organes ? Sur les côtés postérieurs du notogastre je crois voir les glandes opisthonotales, ce seraient ces cercles clairs contenant deux petits points blancs ? (on dirait des prises électriques, il est peut-être rechargeable ?)



Un autre aspect m'a paru remarquable: je ne distingue pas de scissure transversale sur les côtés du notogastre, et pour autant je ne crois pas que ce soit un ptychoïde (les pattes sont trop en arrière).

Est-ce que ce serait juste de dire que c'est un soit un dichoïde soit un holoïde de type macropylina ? Si oui, est-ce qu'on pourrait trancher entre les deux sur ces vues ? (on ne peut pas voir l'éventuelle scissure entre les épimères II et III, mais il y a peut-être d'autres moyens).

En fait j'ai essayé la clé de Vincent mais avec des incertitudes fortes sur certains critères, en plus il me semble qu'il y a un problème avec certaines familles: si je donne une valeur pour un critère, toutes les familles qui correspondent sont retenues (jusqu'ici tout va bien), mais les familles pour lesquelles ce critère est marqué comme "non décrit" sont exclues… Ça me paraît excessif, avec par exemple des familles pour lesquelles les tailles possibles sont "non décrites", et dès que l'on utilise ce critère elles sont écartées.

En fait, de par l'habitus (!!!!) je suis tenté par quelques familles proches parentes du "commissaire du Maudit", Vincent j'attendrai ta réponse au sujet de ta clef pour essayer de poursuivre.



Mais déjà, est-ce qu'on est sûr que c'est un oribate ?



Enfin une petite vidéo: elle est décevante car je n'ai pas pu empêcher un tremblement régulier (et l'essai de compensation en post-traitement donne pire encore), par contre on y voit quand même pas mal de choses avec entre autres les pièces buccales qui s'activent, à l'extérieur et aussi par transparence. On remarque aussi un léger relief sur le prodorsum mais je n'arrive pas à l'associer aux structures classiques (costulae, lamellae…).



Sur une barrière en bois en lisière de bois de feuillus périurbain, peu après la pluie



Pierre Bornand : Suisse : Vevey : 1800 : 03/01/2016

Altitude : 396 m - Taille : 0.67 mm mesuré

Réf. : 156335





Pierre Bornand : Suisse : Vevey : 1800 : 03/01/2016

Altitude : 396 m - Taille : 0.67 mm mesuré

Réf. : 156336



Merci pour votre aide et vos commentaires.

[vincesap]

Aaaaahhhhh, chouette, une nouveauté chez les oribates

La transparence est effectivement saisissante, je n'ai jamais vu ça. Mais c'est vrai que, d'une façon générale, mon expérience pratique des oribates est vraiment très modeste (Caillou, je pense que tu as rencontré plus de familles d'oribates que moi dans ta vie), mes connaissances sur ce groupe sont surtout théoriques. Malgré tout, même s'il faudra vérifier cela, je n'ai pas souvenir d'avoir vu dans les critères celui de la transparence du revêtement. Peut-être une tritonymphe ? Ou un tout jeune adulte ? Mystère, pour le moment.

Concernant la forme du notogastre, tu as tout à fait raison, la disposition des pattes (mais aussi leur longueur) ne peut pas correspondre à un acarien ptychoïde. Mais surtout, l'organisation des genoux est bien celle d'un Brachypylina, et tous les Brachypylina ont un corps holoïde (attention, les oribates macropylines les plus évolués peuvent aussi avoir un corps holoïde).

Je suis d'accord avec toi pour la structure que l'on voit sur la moitié postérieure du prodorsum, légèrement en relief (bien visible sur la vidéo vers 40 secondes et après). C'est difficile de dire ce qu'il en est, car j'ai du mal à y voir une symétrie (que l'on devrait avoir de toute façon), mais ça pourrait être une costula.

Les prises électriques, bien visibles également, je ne sais pas ce que c'est pour le moment. De l'idée que j'avais des glandes opisthonotales, elles n'étaient situées que sur la partie dorsale du notogastre, ou dorso-latérale. Tandis que là, on est nettement sur le côté du notogastre.

Merci pour le retour sur la clé. Oui, effectivement, je vois ce que tu veux dire, c'est bien comme tu as dit : je n'ai codé les tailles que pour les familles de Brachypylina, tout simplement parce que seules la tailles de ces familles sont indiquées dans la clé. Pour les familles de macropylines, je ne connais pas les fourchettes, j'ai donc codé "valeur inconnue". Et pour une raison que j'ignore, ces valeurs inconnues sont retirées des choix possibles quand on sélectionne un paramètre. Il faudrait donc que je recode toutes ces familles et, plutôt que cocher valeur inconnue, il faudrait que je coche toutes les tailles possibles.

Cela étant, comme ici il s'agit d'un Brachypylina, les familles conservées par le seul critère de la taille sont les bonnes.

J'essaie de voir très vite comment je peux t'aider (à froid, il faudra se servir du critère du nombre de soies, que pour une fois on peut compter sans trop de risque d'erreur).

[vincesap]

J'ai pris le temps de vérifier comment fonctionne le site. Il y a trois possibilités de codage d'un caractère :

• remplir les différents états possibles pour un caractère. Par exemple, pour une famille d'acariens dont la taille est donnée entre 400 et 600µm, je coche les cases 400µm, 500µm et 600µm, en laissant toutes les autres vides. Un membre qui coche une de ces cases en se servant de ma clé sélectionne cette famille ; si aucune des cases qu'il a cochées pour le critère "taille" ne contient ces trois là, la famille est éliminée des possibles
• caractère inconnu, je ne sais rien de lui pour cette famille là. C'est le cas, pour la taille, de la grande majorité des familles de macropyline. Dans ce cas, je peux cocher une case à part, "valeurs inconnues". Dans les faits, c'est comme si je coche comme possibles tous les états de ce critère. Autrement dit, quel que soit ce que coche le membre pour ce caractère, les familles à valeurs inconnues seront conservées.
• enfin, ne rien cocher du tout. Le problème est que la case "valeurs inconnues" n'est pas cochée par défaut. Et là effectivement, si je ne coche rien du tout, ni état ni valeurs inconnues, quel que soit ce que coche le membre pour ce caractère, les familles non renseignées seront éliminées.

par exemple des familles pour lesquelles les tailles possibles sont "non décrites", et dès que l'on utilise ce critère elles sont écartées

Du coup j'ai vérifié toutes les familles une par une pour le critère de la taille. Une seule tombait dans cette dernière catégorie, les Onychobatidae, une famille constituée d'une unique espèce néozélandaise. Je ne sais pas trop pourquoi, mais elle n'était pas codée du tout. J'ai corrigé. Mais normalement, c'était la seule famille écartée par erreur par le critère de la taille.

Pour d'autres critères, notamment pour les familles de macropylines, j'ai essayé chaque fois que c'était possible de hiérarchiser les critères. Par exemple, inutile de demander la forme ou la brillance du lenticulus, si on n'arrive déjà pas à voir s'il y a un lenticulus. La hiérarchisation des critères permet justement de ne pas cocher les critères pour un certain nombre de familles. Et là, effectivement, j'ai tout à fait pu faire des erreurs. Donc, si tu vois des familles qui te semblent écartées par erreur car critère non décrit, dis-le moi. Pour info, j'ai 27 critères différents, que multiplient 175 familles : ça me prendrait pas mal de temps de tous les vérifier un par un .

[vincesap]

Essai :
- Critère taille : 600µm + 700µm = 106 taxons restants
- Critère répartition géographique : présent en Europe occidentale = 85 taxons restants
- Critère distinction Brachypylina / macropylina : Oribates Brachypylina, dits "supérieurs" : 49 taxons restants

A partir de là, 11 critères possibles. Autant que possible, sélectionner ceux du haut de la liste, qui sont les plus discriminants. Mais si on a un doute sur un critère, toujours commencer par ceux dont on est certain.

- Critère présence de lamellae : Lamellae absentes = 29 taxons restants
- Critère forme des 4 pattes : pattes normales = 24 taxons restants
- Critère présence de ptéromorphes : ptéromorphes absents = 21 taxons restants
- Critère forme et longueur des soies notogastrales : toutes les soies normales, sétiformes, plus courtes que le notogastre = 19 taxons restants
- Critère présence des pedotecta 1 : pedotecta 1 absents : 9 taxons restants. Là, je prends des risques, car affirmer l'absence des pedotecta est toujours difficile. Malgré tout, le détail fourni par les photos est vraiment exceptionnel, et je pense que la photo inférieure droite du premier montage (156335) permet de l'affirmer ici.
- Critère présence de scalps : scalps absents = 8 taxons restants

Il ne reste alors plus que le critère du nombre de soies notogastrales. C'est difficile d'être réellement affirmatif, mais je pense qu'il y en a au moins 12 paires. Je coche donc 12+13+14+15+16+17 (inutile d'aller au delà : le site indique entre parenthèses les taxons possibles, et pour les états suivants, il est indiqué "(0)" ).

En toute logique, il ne devrait donc rester dans les choix possibles que les Hydrozetidae et les Ameronothridae... Je regarde ce que ça donne...

[vincesap]

Première lecture rapide de mon tableau Excell : il y a peu de critères qui permettent de séparer ces deux familles (sans passer par le prélèvement, en tout cas). Par contre, il est écrit que le tégument des Ameronothroidea est souvent faiblement sclérifié et facilement déformable. Une piste intéressante, donc...

[Caillou]

Un grand merci Vincent pour tes recherches et tes réponses toujours développées !

Au sujet de la clef cependant il me semble que le problème est plus important, et je n'ai cité la taille que "par exemple"; après d'autres essais je confirme que tout type de critère "non décrit" provoque l'exclusion de la famille concernée dès qu'on utilise le critère.

J'ai utilisé le lien présent dans le sujet du forum, est-ce qu'il est à jour ?

En le supposant, trois essais:
- en utilisant uniquement le critère de taille, j'ai sélectionné toutes les possibilités à la fois, le résultat est que 42 familles sont exclues alors que dans ma compréhension aucune ne devrait l'être, n'est-ce pas ?
- idem avec le critère des pedotecta I: critère utilisé seul, ses 3 possibilités sélectionnées, 41 familles sont exclues
- à nouveau le critère des pedotecta I: en sélectionnant successivement chacune des 3 possibilités certaines familles (p.ex. les Nothridae) sont exclues à chaque fois (en plus de celles qui ont le critère décrit mais qui ne correspond pas à la sélection et qui doivent effectivement être exclues)

Je ne connais pas le fonctionnement de XPer3 mais en tant qu'informaticien je supposerais que le "non décrit" représenterait un état transitoire dans le développement de la clef, permettant à son auteur (toi) de savoir quels critères ont été renseignés ou non. A mon avis, lors de l'usage de la clef aucun critère de devrait rester "non décrit" car il entrainerait automatiquement des "faux négatifs". Mais tu devrais sans doute demander aux auteurs de ce système.

[vincesap]

Humm, je pense que tu dois avoir une ancienne version de la clé. Que 41 familles soient éliminées en sélectionnant un quelconque état des pedotecta est normal, puisque, par définition, seuls les brachypylina peuvent avoir des pedotecta, exclusion faite donc des 41 familles de macropylina. Avant, ma clé ne s'intéressait qu'aux premiers. Mais je l'ai largement modifiée depuis. Dans la version actuelle de la clé, tu ne peux pas sélectionner le critère des pedotecta avant d'avoir déterminé la distinction Brachypylina/macropylina. C'est ce que j'expliquais sur la hiérarchisation des critères : les pedotecta, mais aussi les lenticulus, les ptéromorphes, le tutorium, les lamellae et les costulae, sont autant de critères "enfants" de celui "Brachypylina / macropylina", qui ne sont proposés que si tu as d'abord choisis Brachypylina.

Pareil, concernant les tailles, ton chiffre de 42 familles écartées doit correspondre aux mêmes 41 familles de macropylina + la famille monospécifique des Onychobatidae que pour une raison que j'ignore je n'avais pas codée (voire ma réponse avant-dernière).

Sauf que normalement, il ne devrait plus y avoir les erreurs que tu décris. Dans la version actuelle, en arrivant sur la clé, tu n'as que trois critères possibles, pas plus : la distinction Brachypylina / macropylina, la répartition géographique et la taille. Je ne sais pas quel lien tu as, mais il faudrait que ce soit celui-ci (Edit : lien supprimé, redondant). Peux-tu s'il te plait réessayer avec lui, et me dire si tu as toujours les mêmes soucis ? Et d'ailleurs, si tu suis les étapes les unes après les autres dans ce que j'ai décrit pour mon dernier message, tu dois avoir les mêmes chiffres de familles conservées que moi.

[Caillou]

Ah oui, avec la bonne version de la clé ça va tout de suite beaucoup mieux.

Je ne sais pas quel lien tu as

Celui déclaré ici, en principe le lien officiel d'après ce post qui dit:

pour n'avoir qu'un seul et unique lien à surveiller, je désactive les liens vers ma clé xper3 que j'ai pu mettre dans ce sujet. (...) le lien sera à chercher en tête de la version forum de ma clé (c'est encore l'endroit le plus logique où aller la chercher ).

Donc à mettre à jour, et merci d'avance de le faire au fur et à mesure. Ce serait dommage que les amateurs soient un peu perdus en tentant d'utiliser une version obsolète alors que c'est un outil formidable !

J'ai fait un essai rapide avec ma bête et en effet j'arrive à peu près comme toi: j'ai rajouté l'absence de lenticulus et j'aboutis à la seule famille des Ameronothridae. Est-ce que pour toi c'est douteux ?
Bien sûr toute la démarche dépend de ce que l'individu soit un adulte, et ça c'est douteux...

[vincesap]

Etonnant, normalement l'adresse des liens ne devrait pas changer chaque fois que je fais une mise à jour de la clé. J'ai actualisé avec le nouveau code. Pour ne pas risquer de balancer des tas de codes partout qui ne seraient plus à jour au bout d'un moment, je supprime le lien dans ma réponse précédente.

[olivier9099]

Personnellement je suis encore estomaqué par cette observation. On a l'impression de suivre en direct la digestion d'algues vertes par un acarien, c'est par rien vue la taille du bestiau ! Il broutait du lichen n'est-ce pas ? Une vache microscopique voilà mon identification et je vous laisse faire le reste car je suis complètement largué sur ce coup là.

Bravo !