se rapprocher du 2:1 avec 100 mm ?

[Renko]

Bonjour,

Je cherche un moyen pour me rapprocher du 2:1 avec le 100 mm CANON pour pouvoir prendre des bestioles de moins de 1,5 mm et pouvoir faire une photo potable d'une bestiole de la taille de Baranowskiella ehnstromi
j'avais penser pour ajouter des bagues d’allonges (par exemple ici (amazon)) mais je ne connais pas leurs qualités et si par exemple le zoom de la 31 mm serait assez "puissant" pour arriver à prendre des bestioles de moins de 1 mm ?

[Vinz]

Tu peux cumuler les bagues. Je trouve qu'on perd un peu en qualité mais pas beaucoup. On se rapproche énormément des bêtes et la gestion de la lumière se complique.

[Bozo]

Avec un capteur APS-C, mon 105 mm Nikon couvre un champ de 22 mm pour un rapport ~1:1
Je doute qu'en passant simplement à 2:1, tu puisses tirer le portrait de Baranowskiella ehnstromi ; le portrait dégueu que j'ai mis en galerie a été réalisé avec un vieux 17 mm Tamron inversé, qui me donne le rapport 4:1
Si c'est pour de la photo studio, comme tu es en Canon, commence à économiser pour le MPE-65...
L'autre solution, utilisée par Piezo, est de monter un Luminar (16 ou 25 mm). Il en passe régulièrement sur la Baie (des Carl Zeiss, pas les Zeiss de RDA, plus chers et beaucoup plus rares) ; ça se vend autour de 250-300 euros. Il en parle ICI .

[Renko]

Merci à vous

avec mon matos actuel voilà ce que je peux faire pour une bestiole de 2 mm pas à bras levé, je trouve que la photo est plutôt acceptable,
pour une bestiole de (un poil plus de) 1 mm, mouairf mais ça passe quand même je trouve
pour prendre des bestioles de moins de 1 mm (ou proche) ça me semble quasi impossible de prendre une photo sur le terrain à bras levé ! du coup pour toutes les petites bestioles énervés je fais généralement les photos "in studio" (ou plutôt "in boite")

mais bon je me dis que si je met des bagues d'allongues (etc...) la qualité ne peux pas être pire, si ? (après ça dépend ce qu'on l'y met bien sûr), par exemple avec des bagues d'allonges on devrait pouvoir faire une photo de meilleur qualité que celle-ci prise d'une bestiole de 0,5 mm ?

Après le MPE-65 la solution ultime mais bon, le prix...

Pour le Luminar il faudrait que j'y repense..., la dernière fois que j'ai été voir le sujet de Piezo le vocabulaire technique m'a un peu plongé dans les limbes

[Piezo]

Avec n'importe quel objectif tu peux mettre des bagues allonge (ou un soufflet) et voir ce que ça donne
Plus la focale est grande, et moins "l'effet de grossissement" obtenu est important. Si ton objectif n'est pas spécifiquement macro, la qualité va descendre rapidement avec des bagues allonge. Avec un objectif macro, on a en général une qualité correcte pour jusqu'à 50 mm de bagues, après ça se détériore, et bien sûr le grandissement obtenu dépend de la focale.
Si tu mets 30 cm de bagues (par exemple avec un soufflet tiré au maximum) derrière un objectif macro standard, le résultat sera minable Pour ça il faut un objectif spécial, ou un objectif de microscope.
Mon Luminar de 25 mm (de RFA, pas de RDA ) ne supporte pas d'avoir plus de 60 mm de tirage en bagues, c'est pour ça que j'ai une très belle qualité pour des bêtes de 2 mm, et pas pour des bêtes de 1 mm.
Pour ces dernières il me faudrait un Luminar de 16 mm, que je ne trouve pas

[Caillou]

A mon avis, mis à part le besoin de très fort grossissement ça vaut la peine de prendre des bagues-allonge: tu auras mieux que maintenant pour un coût très modique (petit exemple avec mon objectif macro + une bague de 10mm (équivalente à 20mm pour un plein format) sur une bête de 1.4mm).

[Renko]

Merci Piezo et Caillou

Oui de toutes manières je ne souhaite pas dépasser les bestioles de 0,5 mm, mais je ne veux pas non plus faire de photo fantastique mais maximum dans ce Genre là (à peu près la taille du Ptilidae ), qui serait une photo tout à fait acceptable pour moi pour une bestiole de cette taille (mais est-ce que les bagues à leurs limites pourraient le permettre ?), autre exemple d'une bestiole un peu plus grande (la qualité est un peu meilleure que sur les bestioles de 1,5 mm que j'ai pris en photo avec le 100 mm)

(petit exemple avec mon objectif macro + une bague de 10mm (équivalente à 20mm pour un plein format) sur une bête de 1.4mm).

quelque chose me dis que ton objectif y est pour quelque chose

[Caillou]

(petit exemple avec mon objectif macro + une bague de 10mm (équivalente à 20mm pour un plein format) sur une bête de 1.4mm).

quelque chose me dis que ton objectif y est pour quelque chose

Si tu penses à ce que je penses que tu penses, eh bien surprise: non ce n'est pas l'OM 38mm avec son tube télescopique (je surnomme le tout "le tromblon"...) que j'ai utilisé là mais bien mon objectif macro natif M/43 Olympus 60mm, le petit bijou de 185g ! (Tu peux vérifier les exifs: si tu vois "0 mm" c'est le 38mm qui est branché en manuel, sinon c'est un autre avec ou sans bagues).

J'ai pris cet exemple car ça correspond à ton contexte: un objectif macro qui va jusqu'au rapport optique 1:1 et dont la focale est à peu près l'équivalent de 120mm en plein format, utilisé avec bague/s.

D'autres exemples dans cette perspective, toujours ce même 60mm couplé avec un nombre variable de bagues (parfois beaucoup...): 1.7mm, 1.3mm, 1.0mm, 0.8mm, 0.7mm
Comme point de comparaison, deux "Maman regarde, sans les bagues!": Madame à 2.3mm et Monsieur à 1.6mm

Tout ça pour dire que oui, je crois vraiment que des bagues peuvent aider à aller plus loin et pour un très bon rapport avantages/inconvénients.

[dkeith]

à potasser:

http://xaviercoulmier.over-blog.com/art ... 76291.html

et aussi

http://www.naturepixel.com/technique.htm


pour un rapport avoisinant le 2:1, j'ai cumulé un extender 1.4x et des bagues.....

[Saturnin de la Poire]

Si c'est pour de la photo studio, comme tu es en Canon, commence à économiser pour le MPE-65...

sollution "la plus simple" !
sinon, également, des objectifs d'agrandisseur de type Rodagon ou companon, de 50 mm pour du 2:1, en inversé sur des bagues allonges, ça donne de bons résultats aussi, et c'est bon marché