Taxonomie et éthique

[Saturnin de la Poire]

T'as changé d'avatar en plus c'est moins compréhensible maintenant.

le changement, c'est maintenant
et toi, tu changes quand ?

[Valentin073]

Non je ne mange toujours pas de viande
Ça fait bientôt deux semaines

[Saturnin de la Poire]

et n'oublie pas : qui mange du chien, chiwawa.

[Bozo]

[Patrick_B]

En ne mangeant pas de viande parce qu'on en a pas à manger, ni rien d'autre (Afrique), au Nigeria par exemple on vit 48 ans (hommes) 49,6 ans (femmes).
En en mangeant pas par choix religieux ou philosophique, on vit H 60.1 / F 62 (Inde).

En mangeant trop on vit H 74,6 / F 79,8 (US)
En mangeant bien on vit H 78,7 / F 85 (France) — H 78,7 / F 83,6 (Canada). Les trois autres pays du monde ou l'on vit à peu près aussi longtemps sont l'Australie, le Japon et la Suède (Les autres pays scandinaves sont moins bons) .
Les autres pays du monde, même en Europe, sont derrière, en particulier au Royaume Unis, qui n'est pas un pays pauvre. (H 75,8 / F 80,5)
Les pays d'Amérique du sud (qui ne sont pas plus riches que l'Inde, ont une espérance de vie bien meilleure que cette dernière).

Je sais bien qu'il y a d'autres facteurs, mais le végétalisme comme moyen d'augmenter l'espérance de vie ne me saute pas aux yeux à la vue de ces chiffres.

[Vin'S]

Si j'ai bien compris c'est parce qu'il cherche à augmenter l'espérance de vie de ceux qu'il ne va pas bouffer, pas la sienne

[Saturnin de la Poire]

Patrick, en vivant moins vieux, on tue moins de vies pour les manger. c'est écologique.
D'ailleurs, en se suicidant tout de suite, tu imagines toutes les vies qui seront sauvées ?

[Patrick_B]

Sat', c'est exactement ce que j'ai retenu du discours qu'on entend de plus en plus souvent : En gros, si l'on veut vivre mieux, il faut vivre moins bien.

En tous cas, autant je me réjouis de la biodiversité des prairies destinées à l'élevage dès que je monte un peu en altitude autour de chez moi, autant je suis navré de l'extrême pauvreté des grandes plaines céréalières qui sont de l'autre côté, à quelques kilomètres des prairies en question. Les premières n'ont pratiquement pas d'autres engrais que le lisier et le fumier. (Je sais, c'est déjà un problème), mais les grandes plaines ont des tonnes d’engrais “chimiques” et de pesticides divers, plus des désherbants sélectif, un arrosage absolument honteux… (70% des ressources en eau de la France sont utilisées par l'agriculture — céréalier, producteurs de fruits, maraichers …)
De là à penser que manger des céréales et des pommes nuit à la biodiversité et que manger du bœuf l'enrichit… Le mouton c'est pas mal non plus: Les prairies à moutons ont une autre flore et une autre faune, tout a fait intéressante.

[Mikkoleop]

Valentin, te voilà complice des assassins de la biodiversité!
Bon, tant que tu ne savais pas, tu étais complice involontaire...

[vanderbergh]

Pour rebondir (pas trop haut) sur ce que dit Patrick au sujet du gachis de l'eau le meilleur exemple est celui du maïs. Comment peut-on encore aujourd'hui permettre d'exploiter sur nos terre en région tempérée une plante très grande, à feuillage abondant et par conséquent à grande surface d'évapporation C'est un non sens d'exploiter ici cette espèce tropicale gourmande en eau alors que par ailleurs nous avons de réels problèmes avec cette ressource...
Il faudrait "gratter" un peu pour voir ou se trouve les intérêts réels
Et cette réflexion me rappelle les polémiques et manif autour d'un certain barrage: serait-il normal que les paysans aient gain de cause
Serait-il normal qu'une poignée d'exploitants agricoles puisse détruire un biotope qui appartient à tous sous le prétexte de "se " créer des réservoirs d'eau pour leur cultures
Cela rejoint la "mentalité" des bergers de nos montagnes , qui se sont appropriés celles-ci pour y laisser "divaguer" sans surveillance leurs troupeaux et qui ont oublié que loups et ours étaient là bien avant-eux