[Ammophila sabulosa] Ammophila

[Arthropa]

Bonsoir,

2 questions concernant cette ammophile d'environ 25 mm, photographiée à Ouzous (65) vers 600m d'altitude sur un talus d'un sentier de montagne :


J'ai bien compris qu'il ne fallait pas que je m'attende à en connaitre l'espèce, surtout avec des pattes noires...

Des pattes noires n'apportent pas grande indication:
campestris, sabulosa, pubescens, modesta, terminata mocsaryi.
Bien sur, seules les deux premières ont une très large répartition, mais seul l'aspect de la troisième cellule cubitale les distinguera l'une de l'autre.

Je suis donc parti en quête de la 3e cubitale, mais je n'ai au final que ce mauvais cliché. J'ai quand même essayé de la retracer (cf encart), et j'ai l'impression qu'elle est trapézoïdale. Est-ce que je dérive une nouvelle fois à partir d'une photo où on ne voit rien, ou est-ce que je suis dans le vrai ?


Est-ce que les taches blanches sur le thorax ont une quelconque valeur d'orientation ?

Est-ce que certaines espèces sont plus représentées en moyenne montagne ?

Merci !

EDIT : Désolé, j'ai oublié de préciser la date de ces photos : 3 aout 2005

[Patrick_B]

La troisième cellule cubitale non pétiolée (même pas triangulaire, mais trapézoïdale), élimine campestris et pubescens.
Le troisième tergite n'est pas entièrement (ou presque entièrement) rouge: Sur le dessus, il n'est rouge qu'à à la partie antérieure. On élimine terminata mocsaryi et modesta

Reste sabulosa .
Bien sur, on est pas très loin de la région ou l'on trouve la rare hungarica, pour une certitude à 100% il faudrait voir le détail du bord interne des griffes des pattes. Une vue latérale montrant la position du stigmate sur le premier tergite aurait pu aussi donner une indication fiable.
Ici, on se fiera à la vague impression que donne le scutum, à la grande taille et aux données statistiques pour dire que c'est encore une Ammophila sabulosa (Linné, 1758) avec une probabilité extrêmement proche de la certitude.

Il n'empêche que dans cette région, ça peut valoir le coup de capturer les Ammophiles, même si à première vue ce sont de banales sabulosa.

Pour l'altitude, à part laevicollis qu'on ne trouve que sur les côtes de méditerranée, les autres n'ont guère d'exigences quant à l'altitude.

[Adrien]

il y a aussi une clé des Amophila dans l'annonce : Documentation, Hyménoptères/Apocrites

si non, pour l'histoire des taches ? ...

[Patrick_B]

Les taches de pilosité que l'on voit ici, sont plus différentes (selon l'usure) d'un individu à l'autre que d'une espèce à l'autre.
La clé simplifiée que j'ai donnée exclu hungarica et modesta qui sont rares et localisées . Cette clé était faite pour que, hors régions méditerranéennes, les membres du forum puissent identifier les trois Ammophiles communes avec une certitude raisonnable.
J'ai évoqué hungarica, car dans les régions méditerranéennes une grosse hungarica se différencie difficilement à vue d'une petite sabulosa.. Ici, nous sommes en dehors de l'aire connue pour hugarica, mais pas suffisamment loin pour qu'on écarte cette piste uniquement pour cette raison. La taille et l'aspect ponctué du scutum sont donc utiles pour confirmer sabulosa.
Il est certain que pour les Ammophiles à pattes noires, l'identification sur photo comporte une très lègère possibilité d'erreur et ne doit pas servir à alimenter les données cartographiques.

Notons que le but du forum n'est pas de reconnaitre avec certitude les bestioles, mais plutôt d'apprendre à le faire. Petite nuance qui a toute son importance!

[Arthropa]

il y a aussi une clé des Amophila dans l'annonce : Documentation, Hyménoptères/Apocrites

Oups ! Je l'avais oubliée, celle-là : je l'avais pourtant bien vue !

Merci pour les explications, en tout cas. Surtout que je ne pensais pas qu'on pourrait identifier ce spécimen, ce qui ne gâche rien !