Macro et hybrides ?

[Malpertuis]

Qui aurait l'expérience d'APN du type "hybride" à objectifs interchangeables en macrophotographie ? Je dois renouveler mon vieux bridge (10 ans et plus de 85.000 clichés au compteur) et j'hésite entre revenir au système reflex et ces nouveaux hybrides...

[Caillou]

Bonjour Malpertuis,

J'utilise depuis une année et demi le système hybride "Micro 4/3" avec des boitiers et objectifs Olympus; j'en suis très, très content.
Par contre je n'ai aucune expérience en reflex stricto sensu et je ne peux pas te fournir une expérience en comparaison (mais je ne sais pas si les avocats des reflex en ont dans l'autre sens).
Si tu as des questions précises j'essayerai volontiers d'y répondre mais mon expérience est encore bien limitée, toute positive qu'elle soit.

[alastor]

C'est curieux cette trouille devant les réflex ? ..... trop de possibilités peut-être ?

[vanderbergh]

pour un pro comme toi Noël pas d'hésitation à avoir .
Je pense que te rendre compte directement dans ton viseur du cadrage et de la compo de ton image avec le reflex est plus pratique que sur un écran

[Caillou]

C'est curieux cette trouille devant les réflex ?

Je ne trouve pas que se poser la question pour soi, et la poser à d'autres, soit de la trouillardise.

pour un pro comme toi Noël pas d'hésitation à avoir .

C'est bien là que je suis sûr de ne pas être un pro car j'hésiterais...

Je pense que te rendre compte directement dans ton viseur du cadrage et de la compo de ton image avec le reflex est plus pratique que sur un écran

On en a déjà parlé, et j'aimerais donner quelques éléments de réflexion et d'expérience personnelle à ce sujet:
- une partie des hybrides offrent des viseurs électroniques en plus de l'écran; ces viseurs se sont nettement améliorés en qualité ces derniers temps
- le viseur électronique comme l'écran permettent d'afficher des éléments de contrôle souvent utiles
- ces modes électroniques offrent aussi (toujours ?) la possibilité d'une fonction "loupe" qui permet de grossir une zone de l'image; je la trouve très utile pour la mise au point manuelle et m'en sers très souvent
- la visée par l'écran, surtout s'il est orientable, permet des angles difficiles voire impossibles à obtenir si on devait avoir l’œil collé au viseur: hier encore j'ai pris plusieurs micro-hyménos sur un mur et parfois ils étaient au-dessus de ma tête, parfois à ma hauteur mais pour obtenir un certain angle je devais placer l'appareil avec le viseur hors de ma portée
- même si l'angle est réalisable par des contorsions, je trouve que se placer en situation inconfortable nuit fortement à la visée: on a de la peine à la maintenir, on tremble, etc...
- si l'inconfort est nuisible à la prise de photo je le trouve totalement ingérable pour les vidéos: il faut impérativement maintenir la pose un certain temps, voire bouger l’appareil pour maintenir le point, et ça requiert une posture raisonnable à mon avis

Une dernière précision: les remarques, expériences et idées que j'exprime sont bien sûr personnelles et limitées à la photo de terrain; je n'ai ni connaissance ni opinion sur la photo en studio.
Maintenant je rentre au poulailler sécher mes plumes, et cot !

[Pierre06]

Bien d'accord avec Caillou sur les avantages du viseur électronique et de l'écran orientable ; tous 2 faisant partie, avec le GPS, des équipements de mon boîtier actuel.

Ensuite, je dirai que, si ces fonctions sont très utiles à la mise au point, je ne m'en sers que très peu pour le cadrage, si ce n'est pour être sûr de ne pas cadrer trop serré. En effet, en photo rapprochée, je privilégie la netteté maximale, ce qui entraîne de diaphragmer, de s'éloigner du sujet sans chercher spontanément le rapport de grandissement le plus élevé, mais surtout de se placer le plus perpendiculairement à lui, d'où des orientations pas toujours très esthétiques.

Le vrai cadrage, je le fais après avoir trié et "développé" les fichiers .raw, en réorientant le sujet et en le recadrant sous divers formats en fonction de la largeur de base (1x1, 3/4, 2/3, 1/2, 1/N, x2 et x3) ; pour ça, je me suis calculé un tableau de correspondance à partir de la variation de cette largeur de base (de 500 à 6 000 px, par incrément de 100).

[vanderbergh]

Tout à fait d'accord en ce qui concerne l'écran orientable, on le trouve sur de bons reflex .
Maintenant sur le terrain les fonctions dont tu parles Castor ne se justifient pas car on n'a pas le temps de les utiliser...
Lorsqu'on rencontre un sujet il faut le photographier vite en diaphragmant comme le précise Pierre et faire une série d'images qu' on pourra trier ensuite et retravailler comme expliqué ci-dessus par Pierre .
Pour les contorsions auxquelles tu fais allusion je suis des plus d'accord, et la photo de mon Opilion surveillant ses oeufs aurait été sans doute meilleure si j'avais eu se type d'écran: quel que soit la position que je prenais je n'arrivais ni à bien cadrer, ni à faire le point , la bête était au fond d' une cavité avec des aspérités de la roche et concrétions barrant en partie l'accès à l'appareil et l'ensemble pas loin du sol au point ou ma tête touchait celui-ci sans résultat

[Malpertuis]

Les anciens (dont je suis), évidemment habitués au système reflex (incontournable à l'époque question macro), ne jurent (juraient ?) que par ce système qui a fait ses preuves depuis belle lurette. Ce fut d'ailleurs ma première réaction lors de ma transition argentique vs. numérique. Longue hésitation et regrets immédiats après avoir finalement opté pour un bridge. Ma première réaction fut d'ailleurs de mettre le à la poubelle après quelques essais en me disant que jamais aucune macro valable ne pourait en sortir. J'ai changé d'avis par la suite.
Les pros et les experts d'aujourd'hui ont aussi tendance à favoriser le reflex encore que certains considèrent de plus en plus ces "compacts" haut de gamme à objectifs interchangeables.
https://www.flickr.com/photos/johnhallmen/7644589020/
Et puis cela fait tellement "bien" d'avoir en mains une belle machine pleine de boutons plutôt qu'un de ces petits gadgets pour débutants... et c'est pas pour rien que les fabricants font tout pour que leurs bridges ressemblent quelque peu au modèle reflex.
Et puis quand on voit ce que certains arrivent à faire avec de petits brols à deux sous...à la limite avec un gsm !

[alastor]

Cette photo m'a fait sourire, en effet l'un des arguments des "anti" réflex est l'encombrement de ce dernier ..... quand je vois cette image, l'argument a, en effet, de quoi faire sourire .... d'ailleurs un autre argument étant la différence de prix, il y a là aussi de quoi se marrer (vu le niveau qu’atteint ce genre de "compact" !).

Naturellement ma réflexion, un peu provocatrice, ne s'adressait pas à Caillou, mais, comme l'a dit Vanderbergh, au "pro" qu'est Malpertuis.

[Malpertuis]

Je ne dénigre nullement le reflex.
Cet assemblage de matos pousse effectivement le bouchon assez loin et on s'écarte bien du modèle de poche des "compacts" habituels...
Quant au prix, pour le boitier c'est comparable à celui des reflex de gamme moyenne.
Même si je suis assez actif dans ce domaine Je n'ai rien d'un "pro" ni d'un "expert" et mes photos prises avec mon bon vieux bridge sont bien pâlottes en comparaison de bien d'autres.