Jusqu'à ce que tu me fasses la remarque, j'en étais certain.
Il y a tout de même des artefacts sur la vue que j'ai faite de la bestiole, au scanner puis traitée avec Gimp :
- ponctuation : aspect faussé par accentuation par le logiciel de traitement d'image (l'image d'origine n'était pas terrible et j'aai eu la flemme de faire une "vraie" photo).
- l'abdomen est bien collé sur une paillette, mais le
thorax et la tête ne sont pas du tout dans le même plan (à 45° environ par rapport à la paillette, car la bête ne voulait pas se laisser mettre à plat), ce qui donne sur le scan l'impression qu'ils sont plus courts qu'en réalité et modifie beaucoup l'aspect général de la bestiole
Il faut dire que j'avais posté cette photo bien plus pour montrer une bête inhabituelle que pour faire une détermination.
En la regardant à nouveau à la bino, je ne vois pas de différence flagrante entre la ponctuation de mon exemplaire et celle de la photo d'endemia. Les proportions de la tête et du
thorax sont également identiques. La seule différence se situe à l'
apex de l'abdomen (ou des
élytres ?) qui semble différent. J'ai aussi dans l'œil les macules élytrales de la bête lorsque je l'ai capturée, identique à celle de la photo.
Je pense après ce réexamen qu'il s'agit tout de même bien d'
Uropteroides douei, et suis bien conscient que le scan que j'ai fait de la bestiole puisse induire en erreur.
Un p'tit coup de peinture, peut-être ? 
Sinon une nuit dans l'acétone devrait convenir....