Franchement, j'ai des doutes. Cette espèce est la plus répandue, je suis d'accord. Et tout le monde est d'accord avec ça je pense. Mais encore une fois, qu'elle soit partout ne veut absolument pas dire qu'il n'y a qu'elle présente. Qu'elle soit la seule à 1700m d'altitude dans les Pyrénnées, je veux bien le concevoir, même si je dois confesser mon ignorance en la matière. Mais là, à 500m d'altitude en Haute-Marne, on est "nulle part en particulier" (je dis ça avec humour : pour avoir la moitié de ma famille originaire de ce département, je sais que quand on est là-bas, on se sent "nulle part"
). Pratiquement la seule à parasiter l'Homme, je veux bien te croire sur parole également, mais d'une part le "pratiquement" dans ta phrase laisse quand même la place au fait que, a priori, d'autres candidats sont possibles. Et de toute façon, on est assez loin de l'homme, dans le cas présent...
Encore une fois, le but de ma démarche n'est pas de douter de tout pour le plaisir de passer pour le pénible de service (même si c'est un peu mon boulot
). Mais quand même : si on valide toutes les tiques rouges à
écusson noir et toutes les tiques gorgées de sang examinées à la longue vue en "
Ixodes ricinus" sous prétexte qu'on retrouve cette espèce partout, les identifications de tique vont perdre beaucoup (tout ?) leur intérêt.
Maintenant, encore une fois, je reste ouvert à l'argumentation. Je n'ai aucun des deux ouvrages que tu cites, mais si le copyright le permet (c'est en général le cas pour citer de cours passages), je suis volontiers preneur des éléments qui te permettent d'être affirmatif, et volontiers ouvert à changer mon point de vue
