INTERCEPTOR 3 D

[Mikkoleop]

Bon, cela en fait déjà deux sous le train à l'arrêt !

[Gyp']

..... Maintenant vous êtes tous libres de faire ce que vous voulez.

C'est bien ce que j'étais en train (à l'arrêt) de me dire ......... et c'est encore heureux !!....
Le piège "normalisé", ce n'est qu'une partie de la problématique mais "le protocole" dont parle Oto en est une autre et qui n'est pas la moindre ...

J'ai lu très attentivement le protocole à respecter pour participer au suivi des rhopalocères et c'est, à mon avis, de nature à rebuter un entomologiste amateur, même s'il est de très bonne volonté ....
Bon, pour le papillons, il est bien écrit que les résultats ne commenceront à être exploitables que dans 5 à 10 ans (en étant optimiste) ...... il y a donc un peu de lucidité de la part de l'Etat (ou plutôt de ceux qui le représentent) ...

Bon, Sat' : tu es dans la même position que moi lorsque je "fonctionnais" ..... c'est-à-dire que tu es obligé de tenir un "langage officiel" mais qu'au fond de toi-même tu comprends parfaitement la bronca que tu viens d'essuyer ..

Courage, mon canard .... tu le sais bien : "dure est la vie, long est le chemin" !

[alastor]

les intercepteurs, ce sont les vitres, pas l'entennoir. L'important pour l'entenoir c'est qu'il s'adapte à ces vitres. Donc lui n'a pas taille stadard

Je ne suis pas d'accord avec toi, si l'insecte qui vient de taper sur la vitre tombe à coté de l'entonnoir parce qu'il n'ouvre pas suffisamment (carré), le résultat ne sera pas le même !

[salamandre]

Bonjour tous le monde,

Je voulais savoir étant débutant si se genre de piége marcher bien, et si on avait de bon résultat et avec quel espèce en général ?

@+
Thomas

.

[Saturnin de la Poire]

Je ne suis pas d'accord avec toi, si l'insecte qui vient de taper sur la vitre tombe à coté de l'entonnoir parce qu'il n'ouvre pas suffisamment (carré), le résultat ne sera pas le même !

certes, mais c'est le fameux effet trampoline dont auquel nous parlions plus haut. il semble que cet effet soit sur sur des films tendus, mais l'est-il sur des vitres ? ce serait à creuser, comme question. Si on a peur, alors on fait un entennoir de 40 cm de côté plutôt que de 29 cm.

Mais comme sur le polytrap, l'entennoir fait exactement en diamètre la largeur des vitres, je subodore que cet effet trampoline a été vérifié aussi sur vitre rigide et qu'il n'est pas très fort

[Biopmer]

Bon excusez moi de relancer, si ca emmerde tout le monde il n'y a qu'à le dire, je m'arrête (j'autorise même les modos à virer mon message )
Parce que cette histoire me tarabuste, et m'énerve un peu aussi, alors j'ai envie de cracher ma bile.

Je voudrais quand même savoir à quoi ca sert de normaliser de façon aussi stricte les dimensions des vitres (ou tout autre élément des pièges ou même tout autre outil de capture : pourquoi pas aussi le diamètre du filet fauchoir ou les dimensions du parapluie japonais, la puissance de l'ampoule de chauffage du Berlèse ou que sais-je encore ...). Pourquoi considérer les dimensions des plaques et non leur surface ? Au nom de quoi considérer que la forme ou le diamètre de l'entonnoir sont sans importance ? Et sa couleur ? Quel est l'effet de la hauteur ? (Il me semble que ca pourrait dépendre de la nature, de la densite, etc. de la végétation ?) Quel doit être le contenu du récipient ? Les Polytrap sont équipés pour porter des capsules attractives : faut-il en utiliser ? Le temps entre 2 relevés devrait aussi être fixé. etc... etc...
Et on pourrait aussi faire le même genre d'énumération pour les Barber, pour les pièges lumineux, les assiettes jaunes ...
La question de la chasse à vue, du fauchage, du battage, du troubleau etc... a aussi été posée

Et tout ca pour donner des chiffres qui n'auront pas plus de signification ... D'après ce que j'ai pu lire sur le piégeage (mais sans doute n'ai-je pas les bonnes lectures), j'ai surtout compris qu'on ne sais pas grand chose :
- nos connaissances sur l'autécologie des bestioles qu'on capture sont souvent très partielles, voire inexistantes
- on ne sait pas pourquoi telle bestiole tombe dans notre piège et pas telle autre, éventuellement plus fréquente, quel est l'effet par exemple de l'âge?
- on ne sait pas quel est l'effet des conditions météo générales, des conditions stationnelles
- et j'en passe ...

Je ne suis pas hostile à la normalisation, parce qu'elle représente aussi un outil intéressant mais ce n'est pas le seul. Les infos recueillies hors des protocoles normalisés présentent tout autant d'intérêt (de même que les données "historiques"). Par contre, je reste persuadé (mais je crois que cette question a déjà été évoquée ailleurs) qu'une donnée n'a d'intérêt que si elle est suffisamment complète et que, plus elle est détaillée, plus elle a d'intérêt.

Encore une remarque : les ornitho, les papilloneux, comme les botanistes mettent en place des protocoles standards (il y a d'ailleurs plusieurs écoles ...), mais ils continuent aussi à recueillir et à valoriser les observations aléatoires.

Mais je suis quasiment sur que tous ceux qui me lisent sont en gros d'accord, y compris Sat. Je crois que son problème est qu'il est peut-être insuffisamment soutenu : ce n'est effectivement pas tout seul, même avec ses petit bras musclés, qu'il peut affronter les Mirifiques Scientifiques qui déblatèrent dans les couloirs (ou les bureaux) des Ministères. Par contre, je suis aussi à peu près sur que d'une part nous pourrions avoir quelques alliés parmi eux et que, d'autre part le coup de gueule poussé ici entre nous pourrait être répercuté, parce que malheureusement je ne crois pas que beaiucoup de décideurs fréquentent ce forum et que donc ca reste entre nous ...

Bon je crois que je n'ai jamais fait de message aussi long ... ca suffit, bonne nuit.

[Saturnin de la Poire]

Gyp et Biop, je pense que vous avez à peu près compris mon sentiment, sauf que toi Biop tu demandes pourquoi et je l'ai dit (voir l'épisode Marc Dufresne).

J'ai tenté, dernièrement, de discuter avec le mec qui rédige les arrêté de création de réserves et l'interpeller sur le problème que la phrase "aucune atteinte à la faune sauvage sauf activités de chasse" pose à l'étude des insectes. Il n'a même pas écouté la fin de mon intervention. C'est quelqu'un de sympa et de compétent, mais là il ne comprenait aps et donc cela ne l'intéressait pas. C'est triste. Les insectes, ils ne veulent pas s'en occuper. ils veulent juste un résultat d'inventaire qui colle avec les recommandation de l'UE, et si possible sans avancer un rond.

et donc, je viens vous voir pour vous dire : faites vos pièges comme cela, sinon... après effectivement Gyp', le protocole qui va avec, c'est encore autre chose.

Remarque pour monsieur La Burgue ( ), bien reçu ton message, mais n'étant pas hyménoptériste, je n'ai jamais rien lu sur des standardisation de tante malaise (ni d'oncle viet). Je continue de chercher !

[Nico]

Je voudrais quand même savoir à quoi ca sert de normaliser de façon aussi stricte les dimensions des vitres (ou tout autre élément des pièges ou même tout autre outil de capture

Je vais essayer de résumer:

1°) les amateurs souhaitent se faire une collection de référence (qualitative), avoir 1, 2 couples. Les protocoles leurs passent au dessus de la tête. La localisation ne sert que d'indicateur présence ou non à ce moment et à ce lieu Par contre, l'espèce a-t-elle été attirée par le piège ou est - elle implanté dans ce lieu ? La donnée ne permet pas de le dire quantitativement.

2°) les amateurs souhaitent également (en plus de leur collection) participer à la connaissance faunistique d'un lieu. Un protocole définit va permettre de donner une indication quantitative et qualitative: dans un piège normalisé posé de xx xx 2007 à xx xx 2007 à tel endroit de coorddonnées xxxxxx yyyyyy l'espèce X à été trouvé en X individus.

Cette norme est obligatoire pour tous travaux .

Imaginez (en simplifiant volontairement) que vous faites une prise de sang et que le laboratoire vous annonce simplement qu'à tel moment il a vu au microscope que vous avez des globules rouges: ça vous fait une celle jambe. Les normes sont là pour définir le comptage et la qualité avec un protocole bien établi pour pouvoir permettre l'interprétation.
Ce n'est qu'un exemple qui peut ête reproduit dans tous les domaines.

De plus le but de ces protocoles est de pouvoir, à n'importe quel moment, refaire l'étude dans les mêmes conditions

C'est pour ça que je suis tout à fait d'accord avec Sat. Pour moi la véritable question : comment chaque amateur veut se positionner?

Par contre, le problème est la connaissance de ces protocoles et normes: où peut-on les trouver ? (personnellement, je l'ai appris, pour le piège à interception, qu'en mai)

Et je le redit chacun fait et est libre de vouloir ou non y participer.

[Gyp']

..... Remarque pour monsieur La Burgue ( ), bien reçu ton message, mais n'étant pas hyménoptériste, je n'ai jamais rien lu sur des standardisation de tante malaise (ni d'oncle viet). Je continue de chercher !

Il est intervenu dans ce sujet, cet adepte Montferrandais du piège Malèse (Malaise, Malèze, etc....) ??...
Il a écrit à l'encre sympathique ? ....

[Saturnin de la Poire]

..... Remarque pour monsieur La Burgue ( ), bien reçu ton message, mais n'étant pas hyménoptériste, je n'ai jamais rien lu sur des standardisation de tante malaise (ni d'oncle viet). Je continue de chercher !

Il est intervenu dans ce sujet, cet adepte Montferrandais du piège Malèse (Malaise, Malèze, etc....) ??...
Il a écrit à l'encre sympathique ? ....

par mp. le pleutre a refusé venir ici croiser le fer. il lui faudra venir récupérer son honneur perdu demain matin au lever du soleil, sur le pré des trois chênes vers Clamecy. Au pistolet et à 20 pas

un message plus sérieux au modos : n'hésitez pas à me botter le train si vous trouvez que je vais trop loin ou si vous me trouvez trop agressif. Autant dans l'intérêt du forum que dans le mien !