[cf. Carrhotus sp. - Indonésie] De diverses teintes de chocolat

[Dip]

Je n'ai pas pu trouver de publication qui montre clairement l'allure de cette bête. On la voit pourtant bien sur Internet - que je trouve fort valeureux - mais j'ai pu me rendre compte, notamment avec tes salticidés de Nouvelle-Zélande qu'une mauvaise détermination pouvait fort bien se répandre sur la toile.

- J'ai classé cette bête dans mes indéterminés, avec toutefois la mention Carrhotus?.
- Pour la Galerie, Carrhotus 'plausible' est un niveau faible de confiance qui me convient bien.
- Pour le titre de ce message, je ne vois pas de qualificatif qui me conviendrait, ou alors également Carrhotus avec le point d'interrogation, pourquoi pas?... Une recherche de Carrhotus conduirait sur cette bête - elle le mérite - et le point d'interrogation renseigne ensuite parfaitement le lecteur (une petite marque discrète et efficace dont j'aimerais trouver l'équivalent dans la Galerie --> Pourquoi pas faire suivre le nom de l'animal d'un point d'interrogation si son niveau de qualification est à 2 (='plausible')?).
Didier.

[vincesap]

Pourquoi pas un point d'interrogation ? Parce que ce n'est pas la règle de validation que les animateurs ont pour consignes d'appliquer. En général, on valide sur le forum ce dont on est certain ou quasiment certain : ce devrait donc être ici [Salticidae]. Malgré tout, une recherche réservée au titre risque de faire perdre cette araignée au milieu de nombreuses autres dont on n'a même pas un début de piste, ce qu'effectivement elle ne mérite pas. Reste la possibilité d'utiliser le "cf.", qui n'a pas tout à fait valeur de "?", mais qui correspond bien à la mention "plausible" de ta galerie. Je n'aime pas les validation en [cf Genus sp.], mais malgré tout c'est ce qui correspond le mieux au déroulé de la conversation ici.

=> [cf. Carrhotus sp. - Indonésie]