c'est marrant qu'on considère que mixtus et provincialis sont des purpurascens alors qu'il existe des zones de rencontre
le fait que ces formes se rencontrent en un point n'est absolument pas une preuve qui tue, et c'est sans doute le cas aussi pour aumonti/morbillosus ! en revanche le fait que les produits mâle du croisement entre aumonti et morbillosus soient (même en petite partie) fertiles et quelque soit le degré d'évolution morpholique des deux parents (relire ce que Sat' a écrit sur les chiens !!!) devrait nous ramener à la conclusion que ce sont deux formes de la même espèce...
c'est la définition linnéenne
Je tiens ces infos de personnes dignes de foi qui restent étrangement muettes ces derniers temps
d'autant que la cychrisation s'amorcerait déjà dans un dégradé subtiles dans certaines populations de morbillosus (maroccanus ?) mais là je ne suis sûr de rien car je ne possède pas assez de ces bêtes pour en tirer de franches conclusions et d'en faire une vérité absolue, en plus tout évolue...
ce métissage localisé peut simplement nous montrer que aumonti est resté très longtemps isolé et a pu entamer un processus de spéciation (pas totalement abouti, mais presque, de nos jours) et que morbillosus plus souple écologique et certainement plus dynamique, a regagné du terrain pour rentrer en contact avec son frérot, y'a plein d'exemples comme ça dans la nature (voir un post Morimus asper/funereus)
le fait que l'homme cherche à tout prix à mettre le vivant dans des cases prédéfinies prouve que ça démarche a des limites, après moi je m'en tiens à la définition...
dans le cas rutilans/hispanus les hybrides mâles sont stériles, c'est prouvé, ce cas n'est donc pas comparable à celui d'aumonti/morbillosus
) avec ces fréquents échanges de 
faire des non-dits pour expliquer qu'il y a du pas-dit, c'est moyen 