critique photo

[Franck]

OUi oui, la sauterelle était posée sur une vitre qui donne sur le jardin ! du coup ça fait un joli fond vert !

[Gyp']

Tiens Legros, revoilà FILOU pour te faire plaisir Il ne restera certainement pas très longtemps en ligne

[Lien brisé]

[Lien brisé]

P.S. : Pour la sauterelle, bien vu Arno

Gyp

[legros]

Oui c'est bien celle-là, surprenant ! non ? Elle n'est pas esthétiquement parfaite, mais n'en reste pas moins très étonnante (pour des yeux inexpérimentés en tous cas) Merci JP !

Pour la sauterelle ...

[Catherine B]

C'est la raison pour laquelle je m'intéresse à la technique photo A LA CONDITION QU'ELLE NE DEVIENNE PAS UN CARCAN CONTRAIGNANT , car, chez moi, la contrainte anihile tout plaisir

Nous sommes vraiment sur la même longueur d'onde

Bonjour à tous,
Evidemment revenir sur un sujet un mois après est curieux mais aujourd'hui je me suis offert le plaisir de lire tous ceux en retard. D'abord émerveillée par vos macrophotosj'ai ensuite été intéressée par cette discussion.

Cécile a raison, comparons ce qui est comparable. Le petit numérique de base ne permettra jamais le même type de cliché que celui offert par un reflex équipé d'un téléobjectif macro mais perso je persiste à penser qu'il faut se retirer de l'esprit l'idée (déjà en vogue du temps de l'argentique) que c'est le matériel qui fait la "bonne" photo. Non, les performances d'un petit boitier sont limitées certes mais c'est l'oeil qui fait la photo.

il y a deux styles de macros je pense, celle qui permet de faire une détermination en montrant les principaux caractères (et encore .... ) et celle qui privilégie l'esthétisme, si c'est possible autant essayer de faire les deux , mais encore faut-il que le sujet veuille bien.

Deux styles de macros et deux styles de photographes auusi. Le partisan du tout automatique qui mitraille et corrige après coup, le cadrage, les couleurs,le fondu de l'arrière-plan et plein d'autres choses encore. L'autre quiavec quelques connaissances joue sur le couple ouverture/vitesse pour obtenir le meilleur de ce que lui offre son matériel.

Sur la vitesse pas grand chose à dire, le principe est vraiment évident et on découvre vite que le 1/1000 ème est nécessaire pour figer le mouvement des ailes du Moro sphinx. Cela dit comme la lumière n'est pas toujours suffisante on découvre aussi qu'à des vitesses bien plus lentes le flou du mouvement est très photogénique et rend finalement mieux compte de la réalité.

Connaître quelques bases sur le rapport ouverture/profondeur de champ me semble plus important. Par exemple, pour en revenir à ton papillon, Gypaete barbu, personnellement une seule chose m'a gènée qui n'est ni le coloris du fond, ni le léger flou ici où là. C'est le fait que ce papillon ne se détache pas sur le fond. Une brindille de paille dans l'herbe on ne la voit pas, la même brindille se détachera sur un fond uni. Pour que l'insecte ressorte sur le fond il importe que celui-ci soit le plus flou possible et cela implique que l'on maîtrise la profondeur de champ.
Un bon moyen : choisir le mode semi-automatique de son apn (priorité vitesse ou ouverture au choix) puis un sujet, chenille ou coléo, bien tranquille sur une fleur. Faire plusieurs clichés en jouant à tourner la bague qui modifie le rapport vitesse/ouverture. Normalement ils devraient tous être correctement exposés mais la différence sur le plan esthétique sautera au yeux.

Le réflexe est très vite pris de lire sur l'écran les valeurs affichées et de les modifier pour obtenir le meilleur compromis possible. Ensuite seulement, comme moi, on peste lorsqu'on est limité par les possibilités du matériel. Ainsi je travaille le plus souvent
entre 3 et 10 cm du sujet; sans beaucoup de lumière donc. Je sais qu'à main levée je tiens bien jusqu'au 1/30ème mais malgré tout suis souvent bloquée aux alentours de f5 alors que j'aimerais des arrière-plans plus fondus.

Il y a fort à parier que sur un forum d'insecte et sur un forum de peinture les notions de "belles" photos soient très sensiblement différentes.
Je conteste juste le fait d'appliquer ces règkes (règles des tiers) de manières si systématique et sipeu réfléchies : ces axes sont en premier lieu donner par le sens et non par la disposition de simples taches de couleurs.

Oui cette dictature est imposée actuellement par une célèbre revue de photographie, intéressante par ailleurs, mais comme toutes les règles celles-ci sont faites pour être dépassées. Avec un peu d'habitude on voit très bien sur une série de clichés le photographe qui ne les transgresse pas, le bon élève qui finalement manque de ce petit éclat qui marque le talent

Je pense qu'on en oublie l'essentiel, non ?!? Le plaisir de prendre une photo.

Perso quand je fais une photo d'insecte, c'est d'abord le plaisir de photographier et ensuite le besoin de "laisser une trace" de ce moment.

L'essentiel est dit. C'est sans doute pour cela que le bidouillage/correction très peu pour moi. C'est un choix, j'ai l'impression qu'il ne me restera jamais assez de temps pour voir et engranger tout ce qu'il y a de beau autour de moi alors passer des heures à améliorer un cliché raté non merci.
En fait tout dépend de son objectif, à la limite les deux n'ont pas grand chose à voir. Photographier c'est capturer, figer un fragment d'éternité, bidouiller peut être une véritable création.

[Bobgaia]

Voilà avec une "vieille" photo du printemps 2004, à l'époque je l'avais juste recadré.




et deux modifs.

Oedemera nobilis


Vous en pensez quoi ?

[Jeff]

Pour ma part je prefere le premier fond, qui est deja bien assez flou à mon goût, l'oedemeridae se détache bien.

En revanche en détourant ton sujet , tu peux le rendre plus net (filtre), et jouer sur le rapport lumiere/contraste pour lui donner plus de vivacité.

L'idée de le décaler la bête comme sur les deux dernieres photos est bonne, et permet de sortir du "en plein dans la pastille" qui caractérise 99% des photos amateurs.

[Gyp']

D'accord avec Jeff
Dis-moi Jeff, ton nouvel avatar animé, c'est quel genre de "bestiole"
Gyp

[Franck]

Moi aussi j'aime bien la première, non pas parce qu'elle montre un plus gros plan mais le fond est moins uniforme que dans les 2 autres

Puisqu'on est dans les Oedémères et les critiques, en voici 2 autres :

[Gyp']

Superbes ... ce sont des insectes très photogéniques ..... ce qui n'enlève rien au talent des photographes que sont Bruno et Franck
Gyp

[Janet]

Oui, vraiment magnifiques !

Merci !