bridge pour macrophotographie

Message par **Pierre06** » jeudi 23 janvier 2014, 10:53

Oui, comme avec un (très) bon film 135 (24 x 36 mm) à 100 plm : 24 x 36 x 200 x 200 = 34 560 000 pixels.

Mais on pouvait monter à beaucoup plus avec les formats supérieurs, sans parler des plans-film utilisés avec les chambres !

Message par **latique** » vendredi 24 janvier 2014, 10:33

Pierre06 a écrit :Mais on pouvait monter à beaucoup plus avec les formats supérieurs, sans parler des plans-film utilisés avec les chambres !

J'ai utilisé ça aussi (4x5 inches) mais pas pour la macro

Mais quand on a passé des heures dans le labo à développer et à tirer des plans-films, on crie "VIVE le NUMÉRIQUE" !

quelqu'un a-t-il testé le Panasonic Lumix FZ 200 ?

Message par **latique** » vendredi 24 janvier 2014, 12:22

En attendant des avis perso tu peux lire ces quelques 7 pages

Message par **Pierre06** » vendredi 24 janvier 2014, 12:38

latique a écrit :Mais quand on a passé des heures dans le labo à développer et à tirer des plans-films, on crie "VIVE le NUMÉRIQUE" !

Je n'ai fait que très peu de labo, en N&B, au tout début, pour passer rapidement à la diapo Kodak. Pas de développement, mais pas de possibilité de recadrage et les résultats au minimum 1 semaine après. Donc, vive le Numérique pour moi aussi !

Il est vrai qu'àvec le numérique il y a des facilités pour retravailler les photos...
J'en profite actuellement pour scanner les quelques millier de dias que je stoke depuis les années 70 (

) et je suis étonné de pouvoir récupérer des images que j'aurais dû normalement jeter

Mal exposées, sur ou sous, mal cadrées , etc...
Malgrè çà en macro je suis toujours déçu car les diapos que je scanne actuellement me semblent encore meilleures que celles que j'obtiens directement en numérique

Je précise que je travaillais avec du matériel Olympus ( OM1, OM2) et les objectifs Zuiko et qu' en numérique je suis resté fidèle à Olympus avec un reflex et Zuiko 50 mm macro (+ bague).
Très déçu

Saturnin de la Poire a écrit :quelqu'un a-t-il testé le Panasonic Lumix FZ 200 ?

Je l'ai depuis 2 mois en remplacement de mon Powershot S2IS. Je n'ai pas encore eu le temps d'explorer toutes les possibilités de l'appareil mais j'en suis déjà très content, le piqué est excellent. Pour les photos en intérieur ou avec peu de luminosité il est nettement supérieur au Powershot.
Le gros point fort est l'ouverture constante à f/2.8, ce qui veut dire qu'au zoom maxi on a toujours une bonne luminosité (pour prendre oiseaux/papillons/etc de loin).

Un exemple de photo avec mon Lumix (+bonnette raynox): ici

Un exemple de photo avec mon ancien Powershot (+bonnette raynox): ici

La photo du powershot peut paraitre meilleure dans ce cas mais elle est prise en extérieur avec une très belle lumière tandis que la mouche avec le Lumix est prise au flash en intérieur. Mais croyez moi la qualité d'image avec le Lumix est très bonne.

Message par **latique** » vendredi 24 janvier 2014, 15:22

Impossible de comparer deux photos de sujets différents pris dans des conditions différentes.
La seule comparaison valable est la photo d'une mire.

C'était pas un comparatif, seulement pour montrer 2 photos en galerie prises avec l'un ou l'autre APN. Le Canon S2IS était très bon aussi mais au bout de 3 ans les batteries ne tiennent pas plus de 30min (même avec des batteries neuves!!!). Apparemment un problème qu'ont rencontré beaucoup d'utilisateurs de Canon...
Sur le Lumix l'autonomie est très confortable et le FZ200 est probablement le meilleur bridge du moment si l'on en croit les comparatifs disponibles sur le net.

Message par **latique** » vendredi 24 janvier 2014, 16:09

Je n'ai jamais dit que le FZ200 n'était pas le meilleur bridge du moment (parce que je n'en sais rien !), simplement que pour le comparer avec le Canon il faudrait photographier la même chose dans les mêmes conditions.

D'ailleurs, tu concluais toi-même que le cliché du Canon "peut paraître meilleur", ce que je confirme

Le Monde des insectes