objectif macro "Canon MP-E65mm

[oxie]

je vais encore t'embêter mais c'est pour savoir si je ne me trompe pas, où se trouve cette commande dans photoshop LE (je n'ai que le light car pour moi une photo doit être bonne à la prise de vue mais bon c'est mon point de vue!) Ce qui va radicalement changer lorsque j'aurai un appareil numérique (je crains déjà!)

pour ce qui est de la place des photos, Je vais tenir compte de ta remarque, mais lorsque je m'étais présenté sur le forum plusieurs personnes m'avaient indiqué cet endroit pour mettre des photos alors c'est là que je les ai mises. Je vais désormais en mettre dans les sections appropriées.

tu as aussi parfaitement raison pour les libellules, ces fichiers là ont été optimisés pour l'impression alors que j'avais déjà mon scanner depuis plus de deux ans, les photos d'araignées elles avaient fait partie de mes premiers scans et à l'époque lorsque j'envoyais des images j' envoyais des duplicata de dia et non des fichiers informatiques.
C'est sous cette forme que ces photos ont été publiées dans le Chasseur d'images qui m'avais fait l'honneur de me donner toute une page pour mes araignées!

Les scans ne sont donc pas optimisés comme il auraient du l'être, les scans seulement car je peux t'assurer que les diapo sont bonnes.
Je vais peut être lorsque j'aurai le temps remettre ces images en version optimisées dans la section araignées en plus grand format aussi.

Eh oui le passage ne sera pas facile, moi qui ai déjà près de 15 000 diapo dont 7500 sont classées en vue d'une éventuelle publication (ce qui arrive de manière ponctuelle pour l'instant mais j'aimerais lorsque j'aurai toutes les photos des libellules de mon pays publier un livre de photo sur elles. je suis membre actif du groupe de travail sur les libellules belges, Gomphus Wallonie + (le + c'est pour la partie francophone de Bruxelles.)

[pierred]

Bonjour,

Je crois que quand on accepte de payer un certain prix pour du matos de qualité, il faut aussi accepter de payer le prix des outils logiciels. Pour ma part, je ne suis pas chaud sur la notion de logiciel gratuit. Quand je bricole, j'utilise un marteau payé, avec des clous payés. Quand je mange, je mange des pommes de terre payées.

Bon, pour être un peu plus sérieux...

On ne peut pas dire que le GIMP soit mauvais, mais en fait il est toujours en train de courir derrière Photoshop.

[Didier]

Bonjour, Je crois que quand on accepte de payer un certain prix pour du matos de qualité, il faut aussi accepter de payer le prix des outils logiciels. Pour ma part, je ne suis pas chaud sur la notion de logiciel gratuit. Quand je bricole, j'utilise un marteau payé, avec des clous payés. Quand je mange, je mange des pommes de terre payées.

Bon, pour être un peu plus sérieux...

On ne peut pas dire que le GIMP soit mauvais, mais en fait il est toujours en train de courir derrière Photoshop.

Il faut tout de suite désamorcer le Troll qui pourrait démarrer ici présentement.

Je vois que tu associes avant tout la notion de gratuit avec GIMP.
Et bien non, la principale caractéristique de GIMP n'est pas d'être gratuit, mais d'être un logiciel LIBRE.

Je n'alimente pas le troll mais j'évite que l'on entretienne la confusion gratuit/libre.

On peut maintenant discuter de la qualité des logiciels libres.

Quand à GIMP qui court derrière Photoshop, qui utilise ne serait ce que 25% des possibilités de Photoshop (ou de GIMP également d'ailleurs) ?

Amicalement.
Didier.

[Dimitri GEYSTOR]

Oxie, je ne sais pas si PS LE possède cette commande. Elle est d'ailleurs relativement récente sur PS.

[ qui utilise ne serait ce que 25% des possibilités de Photoshop (ou de GIMP également d'ailleurs) ?
[/b].[/color]

...sûremejnt pas moi. Mais je n'ai pas besoin de toutes les possibilités de Photoshop, pas plus que je n'ai besoin des 100% des commandes d'Excel...

Pour évoquer un autre sujet qui fâche, je travaille sur Macintosh, et je m'en félicite. Fiabilité, stabilité, convivialité. Je ne connais pas GIMP, et il ne me manque pas. Il y a sur le Mac un logiciel que j'imagine être son équivalent, qui s'appelle Graphic Converter. Je le mets régulièrement à jour, et je ne m'en sers jamais.

Ceci dit, les logicels graphiques complets sont forcément d'un abord assez aride. Oxie se prépare à faire le saut analogique->numérique, d'une part, et d'autre part il semble soucieux de produire du bon travail. Il aura à travailler sur un grand nombre d'images. Il se trouve qu'Adobe vient de compléter Photoshop par un logiciel destiné aux photographes, Photoshop Lightroom, en mettant l'accent sur le "workflow", la gestiion des images et la productivité :

http://www.adobe.com/fr/products/photos ... ID=1765328

A propos de gestion d'images : plus on prend de photos, plus cet aspect devient important. Je me sers d'un excellent logiciel, dont je ne donnerai pas le nom, car Microsoft vient de l'acheter pour l'étouffer et sortir sa propre mouture qui est, paraît-il, une catastrophe. La politique du coucou.

A+

[pierred]

Il se trouve qu'Adobe vient de compléter Photoshop par un logiciel destiné aux photographes, Photoshop Lightroom, en mettant l'accent sur le "workflow", la gestiion des images et la productivité :
http://www.adobe.com/fr/products/photos ... ID=1765328

Comme j'avais acheté une licence de RawShooter pour la conversion des fichiers bruts et que ce logiciel a été racheté par Adobe (et son créateur a été intégré à l'équipe de PS), j'ai eu droit à une licence de Lightroom 1.0, puis 1.1. Je ne suis pas parvenu à accrocher et à me plier à la logique de cet outil.

C'est d'ailleurs vrai aussi de Bridge, qui est un complément de PS pour la gestion des fichiers.

Mais on peut obtenir une version d'essai de 30 jours, ce qui permet de tester réellement.

[oxie]

mais le photoshop Le je l'ai payé dans le prix de mon scanner puisqu'il était livré avec de plus cette version pour l'instant me suffit amplement.

Pour ce qui est de mac, bienvenue au club moi aussi je suis mac et je m'en félicite aussi, je viens d'ailleurs de l'upgrader pour avoir plusieurs stockages de 700 gigas libres pour mon nouvel appareil qui viendra avec ses propres logiciels aussi (le canon photo pro si je dis pas de conneries)

Ca me désepspère un peu ces débats sur des machins hors de prix, certes j'ai pris le choix perso de m'équiper avec ce qu'il y a de meilleur, mais lorsque je vois le prix de ces machins je suis un peu désespéré surtout quand je compare à ce que j'avais pour le même prix en argentique!

[Arno]

Bonjour, Je crois que quand on accepte de payer un certain prix pour du matos de qualité, il faut aussi accepter de payer le prix des outils logiciels. Pour ma part, je ne suis pas chaud sur la notion de logiciel gratuit. Quand je bricole, j'utilise un marteau payé, avec des clous payés. Quand je mange, je mange des pommes de terre payées.
Bon, pour être un peu plus sérieux...
On ne peut pas dire que le GIMP soit mauvais, mais en fait il est toujours en train de courir derrière Photoshop.

Il faut tout de suite désamorcer le Troll qui pourrait démarrer ici présentement.
Je vois que tu associes avant tout la notion de gratuit avec GIMP.
Et bien non, la principale caractéristique de GIMP n'est pas d'être gratuit, mais d'être un logiciel LIBRE.
Je n'alimente pas le troll mais j'évite que l'on entretienne la confusion gratuit/libre.
On peut maintenant discuter de la qualité des logiciels libres.
Quand à GIMP qui court derrière Photoshop, qui utilise ne serait ce que 25% des possibilités de Photoshop (ou de GIMP également d'ailleurs) ?
Amicalement.
Didier.

Loin de moi l'idée de relancer un troll mais je trouve la réponse de Didier très appropriée !
Aussi, j'aimerais ajouter 2-3 choses.
Gratuit et libre sont bien entendu 2 choses différentes et quant à The Gimp, ce n'est pas Photoshop, il ne risque donc pas de courir après
J'utilise de loin en loin photoshop quand il m'arrive (rarement) de démarrer windows et très sincérement, d'un point de vue ergonomie et intuitivité, The Gimp répond bien mieux à mes attentes, mais ce n'est que mon point de vue.

Ensuite :

Je crois que quand on accepte de payer un certain prix pour du matos de qualité, il faut aussi accepter de payer le prix des outils logiciels.

Bof... Pour moi ce n'est pas un argument car il n'est pas valable !
Niveau qualité si je compare Firefox et IE, Debian-GNU-Linux etch et Windows vista, mon choix est vite fait et pas parce que je suis "pro logiciels libres" mais parce que Firefox/Iceweasel et Debian sont selon moi des produits de bien meilleure qualité et cerise sur le gateau : gratuits.
D'ailleurs, vista a "légérement pompé" l'environnement graphique pour linux qu'est Gnome sur plusieurs aspects... Les plantages propres à Windows en plus Qui court après qui ???

Pour en revenir à The Gimp, ce n'est pas une "pâle copie" de Photoshop, c'est un outil différent dont l'interface évoque photoshop sur quelques aspects (ben oui, c'est un traitement d'image quand même ) mais dont l'utilisation s'avère différente même si la prise en main reste aisée pour un utilisateur de photoshop après un temps pour s'y habituer.

Alors payer mon marteau, oui mais payer des logiciels alors que toute une communauté produit d'excellents produits libres ET souvent gratuits aux formats non propriétaires, pour moi, le choix est vite fait
C'est aussi bien entendu une histoire de liberté et de refus des aspects propriétaires qui portent trop souvent atteinte aux libertés individuelles et à la vie privée, adopter des logiciels libres est aussi la garantie d'avoir des produits dont les formats restent ouverts, indépendants, c'est une question d'éthique en quelque sorte.

NB : le site et le forum insecte.org fonctionnent grâce à des outils libres : le CMS Spip pour le site et phpBB pour les forums, tous deux distribués sous licence GNU-GPL.

Voili; voilou, j'arrête là avec un mot pour la fin : Essayez The Gimp , il est porté sous Windows, Linux, MacOSX, ce serait dommage de s'en priver !
http://www.gimp-fr.org/news.php

A+

[alastor]

Ca me désepspère un peu ces débats sur des machins hors de prix, certes j'ai pris le choix perso de m'équiper avec ce qu'il y a de meilleur, mais lorsque je vois le prix de ces machins je suis un peu désespéré surtout quand je compare à ce que j'avais pour le même prix en argentique!

Curieux ce raisonnement qui consiste à dire : pour mon matériel, je prends ce qu'il y a de mieux (sous-entendu "plus c'est cher, meilleur c'est"), et faire des manières sur le logiciel le plus cher ...... (pourtant :"plus c'est cher, meilleur c'est", voir plus haut) ! ! ! !

C'est photoshop en version pro qu'il fallait acheter pour rester conforme à ton raisonnement.

[oxie]

Je me suis probablement mal exprimé: alors je recommence.
Ces débats sur le prix des boitiers, objo ou logiciel me désespèrent un peu, pour moi ce ne sont et ne seront jamais que des outils plus ou moins adaptés à ce que je veux produire.

Je cherche le meilleur, cela ne veut pas nécessairement dire le plus cher!
(bien que dans certains cas ça le soit, mais bon) je cherche ce qui correspond le plus à mes besoins et à mes exigences.

J'aime faire ce que je veux avec mon matériel et comme je n'investi que la dedans (je prend jamais de vacances et c'est un choix, je fume pas et je bois pas non plus!)

Mais cela ne veut pas dire que du matos moins cher n'est pas bon, il y a moyen de faire de très jolies choses avec de moyens plus réduits, d'ailleurs quand j'ai commencé la diapo je les exposaient avec un Eos 500 N c'est lorsque je me suis mis à crapahuter partout et par tous les temps que j'ai commencé à considérer la tropicalisation comme essentielle (il pleut beaucoup en Belgique)
Il y a plusieurs personne sur ce forum qui travaillent avec des boitiers modestes et qui font de superbes choses aussi.

Par ailleurs, c'est vrai que je pourrais prendre Photoshop le vrai, mais celui que j'ai me conviens parfaitement alors pourquoi changer, d'autant plus que je calibre les NEF de mes scan avec Nikon Scan un programme de développement de fichiers bruts qui était livré avec le scanner.

Force est de constater quand même que pour la question des optiques, les verres spéciaux coutant très cher, les meilleurs objo sont souvent assez cher, hélas, mais quand cela conçerne un logiciel pour lequel je ne vais pas utiliser toutes les fonctionnalités alors je rationalise. Je pèse le pour et le contre et ensuite je tranche.

En clair, ce n'est pas parce que j'ai les moyens de me payer un 500 mm IS que j'en acheterais un. je saurais pas quoi en faire! comme j'ai pas besoin de tout sur photoshop eh bien j'ai rationalisé. Tu as compris maintenant?

D'un autre côté je suis un assez mauvais consommateur car je suis très conservateur, je suis viscéralement attaché à mon matériel (j'ai refusé de changer mon vieux 100 macro pour le nouvel USM sous prétexte que l'usm perd plus de diaph au rapport 1 que mon ancien et puis j'y suis attaché). (je crois que cela ne devais vraiment pas être clair ce que j'avais écrit!)

Tout dépend de ce que l'on veut, mais je le répette si moi je pense comme ça c'est juste mon opinion et elle n'engage que moi.

[pierred]

Bonjour,

La discussion était partie initialement de l'absence d'une fonction (sélection des tons clairs/foncés pour l'application d'un traitement) dans la version LE (light) de Photoshop alors qu'elle est présente dans la version complète.

Ma blague à la c** ne visait pas vraiment le GIMP (encore que je ne rate jamais l'occasion de lui refiler un coup de tatane en passant), mais plutôt les versions légères de logiciels qui sont fournies gratuitement (qu'ils disent) avec du matériel, par exemple un scanner.