[Netelia ocellaris F] Que doit-on faire quand on capture un Ichneumonidae

[wp728149]

La carène occipitale est bien présente ici ! Voici un lien vers un peu de terminologie qui peut s'avérer utile : http://www.amentinst.org/GIN/morphology.php
Oui effectivement on voit bien ici la rangée de soie sur la marge apicale du clypeus !

[vincesap]

Ah zut, ça change tout. Effectivement, elle se voit très bien. En fait, c'est le français qui a pêché plutôt que le langage technique : j'avais interprété "carène" en cherchant en fait une crête. Donc, la carène présente conduit au point n°12. Il n'y a pas de ponctuation particulière sur le mésopleure, donc 13. Le stemmaticum est franchement noir donc 25. Les tempes ne sont pas rebondies donc 26. Il n'y a de noir sur aucun segment mentionné à ce point, donc 28. Le stemmaticum est noir donc 31. Et après ça coince. Sur photo, j'arrive à une longueur d'aile de 12.2mm, mais avec une angulation qui peut biaiser la précision de la mesure. Il faudrait donc que je regarde sur le spécimen, en espérant qu'il soit encore exploitable. Par contre, je trouve que la Cu1 postérieure descend très bas, touchant presque le bord de l'aile, ce qui en ferait un infractor possible ?

Et merci pour le clypéus, photo ajoutée en galerie du coup. Et un grand merci aussi pour la terminologie, c'est effectivement indispensable. D'ailleurs, en regardant la fin de la clé (si jamais ça n'était pas infractor, dans l'espoir que ce ne soit pas "sp."), ils parlent du flagellum antennaire, mais je ne sais pas de quel partie il s'agit.

[Sord]

Bonsoir.
Très intéressant et instructif sujet !

[wp728149]

A priori le cheminement est bon !
Mais je pense que tu as eu une mauvaise lecture du critère alaire :

Par contre, je trouve que la Cu1 postérieure descend très bas, touchant presque le bord de l'aile, ce qui en ferait un infractor possible ?

Si tu reprends le lien que j'ai mis plus haut sur la terminologie, le critère se traduirait comme ça :
Veine 2/Cu rejoint 1/Cu + cu-a où ?
--> presque au milieu (Fig 35) .... N. infractor
--> nettement au-dessus du milieu (Fig 36) .... 32

Les tarses postérieurs sont à mon avis bien trop sombres pour infractor en tout cas...

[vincesap]

Merci à vous deux pour les encouragements, nécessaires car je suis effectivement difficile à garder sur les rails. Car en effet, j'avais mal compris le "intercepté". Je ne sais pas pourquoi, mais je me suis intéressé à l'extrémité distale de la veine, avec un dessin qui pouvait correspondre à ce que j'avais cru comprendre. Comme quoi il est très facile de se convaincre d'un truc pourvu qu'on y mette assez de conviction . Et donc, bien sûr, c'est l'extrémité proximale qui compte ! Et là, clairement, c'est comme tu dis, on n'est pas du tout sur un "moit'-moit'", donc exit infractor. Ce qui me laisse donc une chance sur deux de finir en sp... argh... Vivement que je résume tout ça dans un montage unique...

[vincesap]

J'ai regardé la dernière dichotomie, et j'ai encore des questions :
- Concernant la couleur du flagelle antennaire, les choses sont nettes. Bien que je ne sache pas précisément comment traduire testaceous, cela renvoit à la couleur générale de mon insecte, et les antennes ne sont certainement ni noires ni grises => +1 ocellaris
- Je n'ai pas de photo suffisamment rapprochée de la ponctuation du corps, donc je mets ce critère en attente. Peut-être arriverai-je à reprendre ma momie de spécimen (sans trop y croire toutefois…)
- Pour le contact entre ocelle et œil, je ne sais pas dire. Ma meilleure photo de ce critère ne montre pas de bande de séparation, mais comme il est précisé qu'elle est très étroite, je ne sais pas dire si le fait de ne pas la voir est une garantie d'absence. Donc, pour le moment, +1 sp. W
- La veine Cu me semble inclinée, même si je n'ai pas de point de comparaison => +1 ocellaris
- Concernant l'endroit où se fait le partage de la veine qui l'interrompt, je ne sais pas trop comment compter. En effet, il y a une bulla à l'endroit où la cu-a devrait rejoindre la 1A. Donc, si je divise le petit bout de Cu par la longueur réelle de cu-a, j'arrive à 0.40 ; si en revanche je divise le petit bout de Cu par la longueur que cu-a ferait si elle rejoignait 1A, le ratio tombe à 0.35. Et je ne trouve pas d'argument pour privilégier une solution sur l'autre, à vous de me dire ce qu'il convient de calculer.
- Enfin, concernant les veines de l'aile postérieure, là aussi les choses sont difficiles à trancher étant donné que je n'ai pas de point de comparaison. Si le critère pour sp. W avait été "veines noires", j'aurais voté contre lui. Mais entre marron foncé et marron clair, ici, je ne sais pas trop choisir. Elles sont assez foncées quand même…

Donc, j'hésite vraiment. Au final, je retiens 2 points assez francs pour ocellaris, 2 points beaucoup plus flous pour sp. W, 1 point qui serait discriminant mais qui peut s'interpréter de deux façons différentes, et 1 point que je n'ai pas possibilité de juger…

Qu'en dites-vous ?

[DChapuis]

Il existe une clé des Netelia :
Delrio G. (1974) : Révision des espèces ouest-paléarctiques du genre Netelia ...
Apparemment le PDF n' est pas présent sur le Net.
Je l' ai trouvée compliquée, et je ne sais pas si elle est "up to date" ?

[wp728149]

Les subtilités des clés sont parfois difficiles à appréhender donc :

les antennes ne sont certainement ni noires ni grises => +1 ocellaris

Il est indiqué "orangeâtre, foncé apicalement (testaceous, darkened apically) ce qui à mon avis correspond effectivement plus (cf photo 1 bien que flou). Car le flagelle ne semble pas uniformément "dark-brown grey" (souvent nommé "fuscous"). --> ocellaris

- Pour le contact entre ocelle et œil, je ne sais pas dire. Ma meilleure photo de ce critère ne montre pas de bande de séparation, mais comme il est précisé qu'elle est très étroite, je ne sais pas dire si le fait de ne pas la voir est une garantie d'absence. Donc, pour le moment, +1 sp. W

"Contigous" indique vraiment un contact entre l'ocelle postérieur et l'oeil, j'ai bien l'impression que ce n'est pas le cas, mais effectivement une meilleure vue pourrait aider... plutôt --> ocellaris, à confirmer...

- La veine Cu me semble inclinée, même si je n'ai pas de point de comparaison => +1 ocellaris
- Concernant l'endroit où se fait le partage de la veine qui l'interrompt, je ne sais pas trop comment compter. En effet, il y a une bulla à l'endroit où la cu-a devrait rejoindre la 1A. Donc, si je divise le petit bout de Cu par la longueur réelle de cu-a, j'arrive à 0.40 ; si en revanche je divise le petit bout de Cu par la longueur que cu-a ferait si elle rejoignait 1A, le ratio tombe à 0.35. Et je ne trouve pas d'argument pour privilégier une solution sur l'autre, à vous de me dire ce qu'il convient de calculer.

Sur ta 3e photo on peut facilement voir les 2 critères, la veine Cu est presque verticale pour moi --> ocellaris, et concernant l'indice, c'est effectivement la longueur total, la bulla fait partie de la veine, et le ratio me semble effectivement inférieur à 0.4 --> ocellaris, mais c'est toi qui as le spécimen !

J'ai des ocellaris en coll je regarderai si ça correspond !

[vincesap]

Super, merci Wiliam. Alors effectivement, s'il faut un contact étroit entre œil et ocelle, je n'ai pas non plus l'impression que ce soit le cas. Quant au ratio des veines, si la bulla fait effectivement partie de la veine, je confirme qu'on est largement en dessous de 0.40 : en calculant le ratio du plus précis de mes capacités, j'arrive à 0.3445, donc même si on considère une imprécision entre 0.34 et 0.35, on est quand même très en faveur d'ocellaris là aussi. Coooooollllll !!!!!!!

Je vais essayer de voir quelles photos supplémentaires j'arrive à faire sur mon exemplaire desséché (ponctuation du mésonotum et du scutum, détail de la jonction œil/ocelle, autres ???), puis je proposerai une "fiche" globale avec tous ces critères, que je te soumettrai pour correction avant de l'enregistrer en galerie, si tu veux bien. En tout cas, merci pour ta patience, c'est génial de se voir avancer pas à pas, surtout quand on a la chance d'arriver à un nom final.

[wp728149]

Avec plaisir, c'est pas souvent qu'on arrive à aller à l'espèce, merci à toi d'avoir pris le temps d'aller jusqu'au bout !

Je vais essayer de voir quelles photos supplémentaires j'arrive à faire sur mon exemplaire desséché

Ce que tu peux faire après c'est le réhydrater à l'alcool dilué, pour une durée qui dépendant de son état de dessèchement (peut-être un bain d'une nuit pour commencer)... une fois un peu ramolli tu pourras plus facilement le monter/préparer (si c'est ce que tu avais prévu de faire).