[Pheidole pallidula] Serait-ce la fourmi Tetramorium ?

[Gilles Jardinier]

Salut à tous,
c'est le privilège de l'arbitre de siffler la fin du match.
On en restera sur le score de 2 à 1 pour la France face à l'Italie.
Ce fut une belle partie, avec une rentrée en 2ème mi-temps qui aurait pu changer le cours du match.
Mais c'est comme au foot, l'Italie ne peut pas gagner tout le temps.

Donc, on enregistre Pheidole pallidula.
Et on s'arrête là.

[jaan]

D'accord! Certes, la majorité doit prévaloir. Donc, je suis d'accord pour la déterminer comme P. pallidula.

Mais, Gilles, s'il vous plaît, ne parlons pas des nations! Pourquoi? Il ne semble pas une bonne et gracieuse chose. Mieux vaut dire "2 utilisateur vs 1 en faveur de P. pallidula". Pourquoi "La France et l'Italie"?

[pierred]

Jaan,

C'était une blague du dimanche soir.

[jaan]

Pas trop élégant et de bon goût à mon avis!

[gardnature]

Bonsoir à tous,

Je suis vraiment très intéressé par cette discussion.

Mais au-delà des histoires de dénomination, au final, quels seraient les critères divergents entre les deux espèces ?

Cékiki cite la longueur relative des antennes. En voilà 1, de critère.

Mais au niveau de la cuticule et des épines, serait-il possible de profiter de ce message pour proposer une photo des deux espèces, à titre pédagogique ?

On fait tous les jours des découvertes qui bousculent nos certitudes sur la phénologie et la répartition géographique : il me semble donc intéressant de pouvoir partager des critères morphologiques diagnostics, s'ils existent.

Un grand merci par avance.

[jaan]

Mais au niveau de la cuticule et des épines, serait-il possible de profiter de ce message pour proposer une photo des deux espèces, à titre pédagogique ?

Sure!

Le type de Aphaenogaster dulciniae (pardonne moi, ma l'écriture d'un taxon est valide quand il est utilisé à ce moment-là, bien que les auteurs dans le passé ont fait des erreurs dans son dos; comme un autre exemple, le taxon valide est Pheidole noda, qui Bolton a également changé da l'original "nodus" de Smith, avec "nodus" qui est clairement un nom):


Photo by Zach Lieberman / URL: https://www.antweb.org/bigPicture.do?na ... p&number=1

Image Copyright © AntWeb 2002 - 2016. Licensing: Creative Commons Attribution License

Pheidole pallidula (ouvrière mineure):

Photo by Adam Lazarus / URL: https://www.antweb.org/bigPicture.do?na ... p&number=1

Image Copyright © AntWeb 2002 - 2016. Licensing: Creative Commons Attribution License

[jaan]

Ce n'est pas le web qui se trompe mais les myrmécologues.
Des erreurs de transcription ça arrive.
Collingwood écrit dans sa clé de 1978 dulciniae. Bolton dans son catalogue de 1995 a placé un "i" au lieu d'un "e" en attribuant le nom à Emery, 1924 pour la publication. Pourtant il cite Santschi, 1919 donc antériorité: Aphaenogaster pallida st subterraneoides var. dulcineae.
On admet désormais Aphaenogaster dulciniae mais cela reste injustifié.

C'est inexact, et je vais vous expliquer pourquoi.

Santschi a écrit le nom du taxon avec la nomenclature quadrinomiale (Aphaenogaster pallida ssp. subterraneoides var. dulcineae). Selon le ICZN, le noms quadrinomials sont considérés comme indisponibles. Un nom indisponible est comme si il avait jamais été publié (vous pouvez lire comme «il n'existe pas»). Ainsi, les premiers noms disponibles sont publiés comme A. dulciniae et donc il n'y a absolument aucun doute que il est non seulement valide, mais légitime. En fait, Bolton cite le nom de Santschi comme un nom indisponible ("unvailable name"). L'un de ces cas où Bolton a raison!

Ce n'est pas le web qui se trompe mais les myrmécologues.

Comme vous pouvez le voir ne sont pas les mirmécologues qu'ils se trompent, mais le web! ;)

[gardnature]

Merci beaucoup Jaan pour ces photos très précises, qui permettent de bien voir la dimension des épines propodéales...

Elles vont nous aider à mieux regarder ces détails.