Réglage appareil photo

[Dom']

Il y en a pas mal qui utilisent l'astuce de la symétrie, le site de Lech Borowiec pour certaines bestioles par exemple ( http://culex.biol.uni.wroc.pl/cassidae/ ... ulenta.htm ). Certains crieront à la triche. Personnellement, cela m'est complètement égal et ne me pose pas de problème particulier.

[alastor]

Il y a de nombreuses années, pour représenter le visage de Jésus Christ, un photographe a utilisé cette méthode .... et il est vrai que ce portrait induisait comme un malaise indéfinissable, trop parfait, étrange, tant il est vrai que rien ni personne n'est exactement symétrique !

Pour les insectes, le problème qui peut se produire est un léger, même très léger décalage dans l'axe de symétrie (qui se produit obligatoirement, car rien n'est jamais vraiment symétrique), alors la bête va être ou trop large, ou trop étroite, bref ses proportions, sa silhouette seront faussées et celà n'est pas vraiment rigoureux et peut même induire en erreur !

[Morpion]

Il y a de nombreuses années, pour représenter le visage de Jésus Christ, un photographe a utilisé cette méthode .... et il est vrai que ce portrait induisait comme un malaise indéfinissable, trop parfait, étrange, tant il est vrai que rien ni personne n'est exactement symétrique !

Pour les insectes, le problème qui peut se produire est un léger, même très léger décalage dans l'axe de symétrie (qui se produit obligatoirement, car rien n'est jamais vraiment symétrique), alors la bête va être ou trop large, ou trop étroite, bref ses proportions, sa silhouette seront faussées et celà n'est pas vraiment rigoureux et peut même induire en erreur !

En fait c'est la conclusion à laquelle j'étais arrivé en essayant la technique sur plusieurs photos.

[Morpion]

Grâce à vos conseils mes photos de ce soir sont 1000x mieux que ce matin mais je bute encore sur quelque chose.

Sur l'Eupholus schoenherri semicoerulens, quand on affiche l'image en taille réelle on ne voit pas vraiment les détails, ça manque de netteté je trouve. Y-t-il un moyen d'y remédier (oui je crois, vu ce que mon appareil peut donner dans d'autres mains )?

Je met également la version brute (recadrée) et la version retouchée. Dites moi si c'est trop, si j'ai oublié quelque chose, bref, ce genre de choses. Au niveau des couleurs c'est normal que ce soit si flash... sur mon écran en tout cas ce sont les mêmes couleurs qu'en vrai

[Lien brisé]
[Lien brisé]

[inachis ax]

Sur l'Eupholus schoenherri semicoerulens, quand on affiche l'image en taille réelle on ne voit pas vraiment les détails, ça manque de netteté je trouve. Y-t-il un moyen d'y remédier (oui je crois, vu ce que mon appareil peut donner dans d'autres mains )?

C'est peut-être dû à un focal trop petit (2.8).

[Morpion]

Je suis à 5.6 en focale

[Dom']

2,8 ou 5,6 c'est l'ouverture (= le diaphragme ), pas la focale. La focale est celle de ton zoom exprimée en millimètres, par exemple 10-70 mm. 10 mm correspond au "grand angle", et 70 mm à la position "télé".

Si l'appareil est un Lumix, l'objectif devrait être fabriqué sous licence Leica et donner un bien meilleur piqué. Tes choix ISO et ouverture n'expliquent pas tout. Il y a pour moi avant tout un problème d'éclairage. Essaie de faire la même photo dehors par une journée ensoleillée (en Belgique, pas facile), tu auras déjà de bien meilleurs résultats. Autrement, utilise un flash avec diffuseur ou un anneau led.

Ton image originale de schoenherri fait 1,7 Mo en JPG, et n'est pas si mal lorsqu'on l'agrandit. Essaie donc pour comparer de prendre le cliché à définition maximale, dans les 6 ou 8 Mo au minimum, et de le retravailler avec photoshop ou équivalent dans son format natif Lumix. Ce n'est qu'ensuite qu'il faut la sauver en JPG. Pour ton Eupholus, l'image en JPG doit sans problème pouvoir ainsi être ramenée à une centaine de ko.

[Gencris]

Oui, l'éclairage , super important, la lumière... la meilleure amie du photographe.

Si je pense bien, ton éclairage qui est trop limite, oblige ton appareil à prendre des temps de pose trop long pour une exposition correcte. Du coup, (1/150 ais-je du voir plus haut) 1 centième de seconde, c'est suffisant pour créer un flou de mouvement.

Solution: Sans flash, trépied et retardateur obligatoire (l'iso très faible empêche le "bruit" mais augmente le temps de pose)
ou utilisation du flash, à défaut d'un bon eclairage comme le soleil ou led super puissante, avec quelques couches de papier calque scotchées sur le flash (test à faire... 8 couches pour mon APN)

Perso, mon APN est réglé en automatique... c'est ce qui marche encore le mieux

Et comme on a jamais assez de lumière... Essaie aussi avec 2 lampes (plutot qu'une en face de la bestiole), une de chaque coté dont une un peu plus éloignée que l'autre...

(ceci dit, je l'ai trouve déjà pas si mal tes photos.. )

[Morpion]

Alors pour les fichiers RAW ça semble être mieux à beaucoup mieux... reste que le format n'est pas évident à utiliser. Mais ça n'est que temporaire, je vais bien trouver les programmes ad hoc

La solution à l'arrache pour l'éclairage c'est l'utilisation de mon éclairage bino à fibre optique. Mais on va dire que c'est une boîte à lumière pensée et fabriquée en 30 sec... je peux certainement faire mieux

Y a un truc auquel j'ai pensé : pourquoi ne pas juste poser un néon circulaire autour de l'insecte?

[Morpion]

Voila ce que ça donne en retravaillant le RAW 30 secondes. C'est mieux, on s'approche de ce que je veux mais on pourrais faire mieux Demain mission éclairage

Merci à tous et bonne nuit

[Lien brisé]