achat photos

[seb613]

Utilisation commerciale donc, édition de fascicule à petit tirage et la photo <1/4 de la page , l'upc conseille un prix autour de 150€ par photo...
C'est une base de discussion mais je pense qu'on est loin de ce que peut proposer iehoma

Brader ses photos c'est tuer le métier de photographe

[Pierre45]

Utilisation commerciale donc, édition de fascicule à petit tirage et la photo <1/4 de la page , l'upc conseille un prix autour de 150€ par photo...
C'est une base de discussion mais je pense qu'on est loin de ce que peut proposer iehoma

Brader ses photos c'est tuer le métier de photographe

Absolument ! Il faut donc vendre ses photos au prix des pro, c'est à dire 150euros pièces pour ce genre d'utilisation.


J'ai des photos de larves et d'imagos de cétoines.

[Vin'S]

J'ai 15 des photos demandées sur 17, ce qui me ferait 2250 euros, ils sont cools à l'UPC

[Pierre45]

J'ai 15 des photos demandées sur 17, ce qui me ferait 2250 euros, ils sont cools à l'UPC

Bah oui, mais pour les pro, après faut les vendre les 15 photos....

[Bozo]

ils sont cools à l'UPC

C'est sûr !!! Pour comparer, je bosse régulièrement avec une revue qui tire à env. 40000 ex., la pleine page est à ... 150 euros, et je peux vous dire que cette revue, dans son domaine, est celle qui paie le mieux !
Alors, les tarifs parisiens syndicaux, c'est bien, mais il y a aussi le terrain...

[alastor]

Ce genre de demande arrive de temps en temps, voici la dernière à laquelle j'ai été confrontée : viewtopic.php?f=31&t=44254

Bien des choses ont été dites à cette occasion

[Dom']

Tout a été dit et redit sur l'utilisation de photos de la galerie, je suis évidemment d'accord sur les grands principes, mais personnellement je reste très sceptique sur le fric que les éditeurs mercantis et exploiteurs peuvent se faire sur le dos d'amateurs tels que nous.

Je partage tout à fait la vision des pros de la photo, c'est à dire ceux qui en vivent (tant bien que mal). Ils ont investi en matériel coûteux, ils ont pris le risque de choisir un métier pas facile, où la concurrence est rude, et ils ont besoin de faire bouillir la marmite, la vente de leurs clichés constituant leur seule source de revenus. Qu'ils fassent payer leurs photos dans le cadre d'une utilisation publique ou commerciale est tout à fait normal. Mais pour eux, la galerie n'est pas forcément le meilleur vecteur de communication ou de publicité, les sites professionnels de vente de photos étant nombreux.

Je partage aussi celle des simples amateurs qui postent de temps en temps une image en galerie, la finalité n'étant pas de faire une expo photo en galerie pour satisfaire l'égo ou vendre quelques clichés, mais simplement de renseigner un post forum. Dans ce cas, il est clair qu' être contacté par telle ou telle revue ou telle ou telle association et voir ses photos publiées est plutôt gratifiant. Cela m'est arrivé à deux reprises dans le cadre de la galerie, et j'avoue que je n'ai pas imaginé un seul moment me faire payer pour autoriser l'utilisation, puisqu'il s'agissait de publier dans des revues à moyens et diffusion très limités, pas de faire la première de couverture de Paris-Match ou un 3x4 à l'entrée du Carrefour de mon coin.

Bien sûr, que les pros de l'édition tirent un peu trop la ficelle des images libres de droits est critiquable, d'autant qu'il y a alors concurrence plutôt déloyale avec les photographes professionnels.

[seb613]

J'ai 15 des photos demandées sur 17, ce qui me ferait 2250 euros, ils sont cools à l'UPC

Desquels tu dois déduire tes cotisations sociales et les impôts hein

Biens sur que les tarifs upc sont surévalués, le but c'est de vous faire comprendre que :
1- Si vos photos intéressent un éditeur (quelqu'il soit) c'est qu'elles ont une valeur, et c'est pas le statut d'amateur qui diminue cette valeur

2- Si vous vendez vos photos tenez vous au courant des tarifs pratiqués. Sinon vous faites une concurrence déloyale aux photographes d'illustration (qui est un métier qui est en train d'en crever ) et vous habituez les éditeurs à ce mode de fonctionnement.

C'est toute la problèmatique du métier de photographe actuellement, d'un coté les éditeurs qui tirent les budgets photos pour augmenter les bénef avec des iconographes éduqués à flickr/fotolia/google images et d'un autre coté des amateurs dont la production est plus visible grâce au web et qui se contentent des 3 cacahuètes qu'on leur jette.

Bref contactez une vraie agence photo !

[pierred]

Bonjour,

Sébastien a raison.
Parce que si personne n'est payé sur la chaîne de production, on peut effectivement se dire que l'on œuvre pour la bonne cause.
Mais quand le photographe est le seul à ne pas être payé... faut réfléchir.

[Dom']

Pour moi, il y a tout simplement des membres qui se moquent totalement d'être payés ou non pour l'utilisation de leurs photos (on est alors dans une forme de bénévolat), et d'autres qui estiment que toute peine - même très occasionnelle - mérite salaire. Qui a tort, qui a raison ? Pour moi : personne.

Je ne pense pas que par exemple autoriser une association à publier en micro-diffusion une photo mise en galerie par un membre "ordinaire" ( = qui prend de temps en temps des photos pour son plaisir et/ou pour renseigner un post) le transforme en seul dindon de la farce d'une chaîne de production.