[Acoptolabrus] Acoptolabrus constricollis...

[Lysbeth d'Alys]

Superbe le jeu de mot, Mikkoleop
Merci à toi aussi pour les encouragements.
Lysbeth

[Saturnin de la Poire]

je n'ai pas dit que quiconque avait tapé
j'ai dit que j'étais d'accord avec vous, donc en désaccord avec la remarque de Lysbeth. Et je souhaité marqué le coup car son boulot est énorme et de qualité, et que les gens qui font du bon boulot doivent être remercié pour le boulot passé, félicités pour le boulot présent et encouragés pour le boulot futur.

[Mikkoleop]

C'est que la matière n'est pas facile. Allez, je prends un autre exemple, histoire de compliquer le débat et de semer un peu la zizanie !
Un collègue Forumien s'en va dans une clairière et photographie un coléo C1. Il nous le montre et on lui dit : "pas de chance, sur ta photo on ne peut strictement rien te dire, il aurait fallu lui photographier l'intérieur de la paupière gauche et relever la marque de ses chaussettes". Le collègue nous répond : "No pb, sirs, j'y retourne dans une semaine et je vais prendre de nouvelles photos".
A chaque fois je me demande s'il y a bien certitude qu'il va retomber sur la même espèce C1, ou bien si la seconde photo va être celle d'une espèce voisine C2...
Mon premier réflexe aurait été de scinder et puis j'ai trouvé que cela aurait été regrettable. Les chances maximales sont bien qu'il s'agisse de la même bête...
La règle a été faite pour qu'un post ne devienne pas la Tour de Babel. Son utilité est flagrante dans le cas où quelqu'un arrive en disant : voici ma récolte du jour, j'ai des tas de bestiaux que je ne sais pas identifier, voici toutes les photos, dites-moi qui est quoi ! A ce moment-là quant on se met à débattre des diverses possibilités, il y a toujours un moment où quelqu'un dit : tu parles de la deuxième ou de la troisième photo ? Et on lui répond, non je parle de la neuvième !
Ce type de quiproquo peut se produire, en toute logique, dès qu'il y a DEUX bestiaux non identifiés. C'est pourquoi il est plus qu'utile de rappeler épisodiquement l'existence de la règle, et de l'appliquer effectivement à ceux qui oublient d'en tenir compte.
Je persiste cependant à penser que lorsque les bestiaux sont identifiés de manière certaine par un grand spécialiste, notamment à des fins de comparaison, nous sommes tout à fait hors des cas visés par la philosophie de la règle. Par contre, si moi demain je mets plusieurs bestiaux dans un même post en croyant les avoir tous identifiés correctement, ce qui ne sera nécessairement pas le cas , je conçois tout à fait que l'on vire mes apports dans une autre section !

[Malpertuis]

Qui a dit que les modérateurs ou animateurs étaient visés ?

D'autre part il me semble que cette section est destinée à :

"Photos, macro, bino, vidéo ...
Toutes vos questions sur la macrophotographie, les appareils photonumériques, les logiciels, la vidéo ..."

Bref la technique photo, ce qui n'a rien à voir avec un post où on parle uniquement de comparaison de taxons semblables avec des illustrations photographiques.

Quid ?

[Malpertuis]

Plus de réactions semble-t-il ?

J'aimerais quand même savoir où il faut placer les sujets portant sur des taxons déjà déterminés qu'il soient ou non illustrés !

[le géorgien]

Je me pose (sans attaque ni vice les gars ) également la question car on m'a déjà fait remarquer que c'était constructif de montrer des bêtes pour comparaison (spot sur les formes d'auronitens de Normandie), on apprend presque autant dee cette diversité et d'autant plus quand les bêtes sont jolies !!!

[entomofou]

Plus de réactions semble-t-il ?

J'aimerais quand même savoir où il faut placer les sujets portant sur des taxons déjà déterminés qu'il soient ou non illustrés !

Pas de problème pour poster dans le forum se rapportant à l'ordre en question.

Pour des questions toutes simples de lisibilité et de recherche d'espèces, il est plus pratique d'avoir des posts séparés, même lorsque les espèces sont clairement identifiées.

Le cas des formes d'auronitens est particulier, puisque nous sommes là sur des rangs infraspécifiques qui ne posent pas de problème, entre autres, lors de l'édition des titres.

Cependant, le cas de ce post est un peu particulier, vu le grand nombre d'espèces illustrées. Bien que proches, il y a un risque d'aspect brouillon.
Je m'explique: le problème, non négligeable et déjà rencontré sur le forum, c'est qu'un jour, un spécialiste des Coptolabrus arrive et nous dise que la quatrième photo du troisième post de la cinquième page n'est pas l'espèce proposée... Là, ça devient compliqué à gérer.

Comprenez bien qu'il n'est en aucun cas question de censure ou de dénigrement de vos contributions, il s'agit ici d'un problème de gestion du forum auquel les animateurs sont régulièrement confrontés et qu'ils cherchent à limiter au maximum.

Stéphane

[le géorgien]

c'est clair cher Entomofou, mais il faudra alors à chaque fois créer un nouveau post ? ...bon ça vaut le coup tout de même

[Mikkoleop]

Suis pas sûr qu'il faille systématiquement un post pour chaque photo. S'il y a une ou deux photos complémentaires pour comparaison, cela devrait pouvoir aller, non ? Bien entendu, je comprends très bien qu'il ne faut pas que le nb de photos complémentaires devienne ingérable ...Cela dépend sans doute du sujet, la flexibilité existera un peu pour certains et pas du tout pour d'autres, chacun devrait pouvoir ressentir en lui-même où passe la frontière raisonnable en chaque circonstance. In fine, l'animateur(trice) décide en son âme et conscience, cela ressort de ses prérogatives, et si on lui a donné ces prérogatives, c'est qu'il (elle) a plus l'habitude et le sens des contraintes générales du Forum que nous.
Il ne faut effectivement pas oublier que ce n'est pas nous qui gérons les problèmes qui pourraient surgir, et ne pas oublier non plus de remercier chaleureusement ceux qui s'y collent pour nous rendre service !

[le géorgien]