objectif macro "Canon MP-E65mm

[k2rantitache]

Ca vaut le coup quand on sait que je l'ai payé dans les 1000 euros il y a un an et demi....

Si tu as besoin de conseils, faut pas hésiter

[oxie]

prends le temps d'apprivoiser ton nouvel ami et il te rendra des services inestimables à toi la plupart des insectes inaccessibles au macro traditionnels et à toi les rapport de reproductions fous (cf ma photo d'acarien! prise au MPe justement)

[Dimitri GEYSTOR]

Salut à tous,

Je n'avais pas réalisé que le MPE 65mm faisait causer de lui ici.
La plupart des remarques faites par ceux qui en possèdent un sont pertinentes. Il faut apprivoiser la bête.

Son grossissement 1x est équivalent, en théorie, à celui d'un Macro 100mm au plus près (nous sommes toujours chez Canon). Sauf que la distance objectif - sujet n'est pas du tout la même ! Avec le 100, on a de la marge, avec le MPE on a le nez dessus (et avec les flash c'est pire). Quand le sujet est un insecte vivant - et par conséquent méfiant - j'ai presque renoncé à utiliser le MPE. D'autant plus qu'il faut aussi recommander un trépied solide (massif).

Avec le 100mm + une bonnette Raynox, on a quand même une meilleure distance de travail. Et on peut utiliser la mise au point auto (personnellement, j'évite. Je préfère m'avancer et me reculer, à main levée).

Que penser du piqué ? Je trouve qu'aussi bien pour le 100 que pour le MPE, la qualité s'effondre si l'on diaphragme trop. Mon MPE donne son maxi entre f.5,6 et f.8,0.

La moralité de tout cela est que le MPE n'est pas vraiment fait pour les extérieurs. Il se marie par contre parfaitement avec Helicon Focus pour compenser sa faible pdc.

Sur cette page, vous trouverez quelques exemples comparatifs :

http://www.macroscopies.com/macros/2007/index.htm

Cordialement,

Dimitri

[oxie]

je ne suis pas mais alors pas du tout d'accord avec ça!
Certes la distance de mise au point est courte car au rapport élevé la focale n'est plus que de 20 mm (sinon le tube aurait été interminable!) c'est un inconvénient j'en convient!

Mais "pas pour les extérieurs", alors là pas d'ac du tout, je ne travaille avec lui qu'en extérieur et souvent sans pied, stabilisé sur les coudes. regarde alors mes photos sur le topic mes araignées (photos en faible résolution 72 DPI, internet oblige! mais je peux te dire que en projettant mes dias sur grand écran avec un projecteur leica et un bon objectif pradovit on grimpe au plafond)
Piqué qui s'effondre! je ne sais pas si tu n'as pas comme de nombreuses personnes un problème de bac focusing, d'aliasing ou d'artefact numériques à la noix récurrent hélas chez les numériques Canon car en photographiant avec de la fuji velvia 50 (en théorie entre 17 à 30 méga pixels comme équivalence!) une mire très détaillée lors de mes essais, le piqué à 16 était à peine un peu inférieur à ce qu'il ne l'était avec un soufflet leica et un photar de 20 mm!
Je me demande si le numérique ne gruge pas la qualité de l'engin car moi en argentique pour les petites choses c'est l'arme absolue.

Je ne vais pas tarder à le savoir puisque je vais bientôt le monter sur un eos 1DS markIII. (et compte tenu de ce que j'ai exposé j'ai un peu peur!!!)

Certes il est cher, lourd, pas facile à maitriser, la distance de mise au point est très courte, la visée n'est pas aussi confortable que au rapport faible (mais infiniment plus que quand on vise dans un soufflet leica avec un photar je peux te le dire!!!)
On peut l'aimer ou le détester selon les cas, en tout cas moi je l'adore même si je reconnais qu'on pourrait l'améliorer (un stabilisateur par exemple, mais la formule optique par trop bizarre souffrirait de l'interposition du groupe des lentilles de stabilisation)

Je vais aller voir tes essais car cela m'interpelle quand je vois ce que je peux produire avec cet engin et que je ne saurais pas produire avec d'autres équivalents puisque je chasse souvent les salticidae avec cet engin et un MT 24 EX voire deux ou trois flashs de reportage sur barette.

Je vois un peu ce n'est pas un manque de piqué mais un manque de profondeur de champs aussi, à des rapport élevés il ne faut jamais oublier que la profondeur de champs se réduit à la taille d'une préparation en lame mince donc quelques fractions de millimètres.

[pierred]

Bonjour,

Après mes premiers essais (mais il ne fait pas beau et il n'y a plus rien à photographier, donc c'est très préliminaire), je tends à rejoindre la position de Dimitri. Mais je verrai dès le retour des beaux jours.

[Dimitri GEYSTOR]

photos en faible résolution 72 DPI, internet oblige! mais je peux te dire que en projettant mes dias sur grand écran avec un projecteur leica et un bon objectif pradovit on grimpe au plafond

Mais si, mais si, il ne faut pas t'excuser, le copyright est très bien ressorti.
Par contre, scanner des diapos les arrange rarement, à moins de prendre la peine de bien les retravailler. Là, les ombres sont complètement bouchées et les lumières cramées ; dommage, le sujet méritait mieux.
Moi aussi, j'avais un projo Leica avec un Pradovit, il y a bien longtemps de çà. J'en ai fait don à Emmaüs. Place à la HD numérique.

[k2rantitache]

Je suis de l'avis de oxie.

Il suffit de voir les photos d'alex Wild sur http://www.myrmecos.net pour se convaincre que cet objectif est fait pour l'extérieur.

Il est clair qu'avec cet objectif il faut persévérer et prendre plein de photos pour se rendre compte qu'il est tout simplement exceptionnel.

[oxie]

L'avantage du numérique est qu'on peut faire autant d'essais que l'on veut.

Chouette photo de Micromata espèce que je n'ai jamais vue. Les autres sont chouettes aussi dommage que t'aie pas encore mis tes lib c'est sur elles que je travaille depuis 7 ans.

ombres bouchées, lumières crâmées, tiens tiens, tu m'interpelles, c'est vrai que j'ai déjà remarqué que le scanner bouchait les ombres surtout que les eos 1V sous expose déjà d'origine et que j'aime les diapo très saturées ce qui n'arrange rien.
Tu as une solution pour ça? car quand je balance sur le net compte tenu de la résolution je prend pas beaucoup de peine et puis je préfère travailler sur le terrain que derrière un ordinateur mais c'est ma position(la post production ça me fait ch.....tuuuut).

Perso j'ai un peu peur de ce qui va m'arriver avec un numérique mais bon je garderai toujours mon bon viel eos I V et mon eos 3 pour griller quelques diapo de temps en temps.

Tu as plus de projo dia, c'est dommage, malgré les gros progrès de vidéoprojecteurs je les trouve très inférieurs à un bon projo pour un prix nettement plus élevé.
Moi je continue à me régaler avec des projections de diapo quand elles ne me servent pas a illustrer des conférences de sensibilsation.

Pour le © c'est une simple décence par rapport aux gens qui me publient, si je donne des photos libres de droit à gauche à droite ils vont pas piger pourquoi eux doivent en mettre un. Simple précaution donc.

Ton fameux logiciel m'intéresse beaucoup tu pourrais m'en dire plus? même si comme je l'ai dit je fais presque toutes mes photos en extérieur. (c'est pas parce qu'on aime pas les mêmes choses qu'on peut pas être amis!) amicalement.

[pierred]

ombres bouchées, lumières crâmées, tiens tiens, tu m'interpelles, c'est vrai que j'ai déjà remarqué que le scanner bouchait les ombres surtout que les eos 1V sous expose déjà d'origine et que j'aime les diapo très saturées ce qui n'arrange rien.
Tu as une solution pour ça?

Bon, il y a les tons clairs et les tons foncés dans PS qui donnent des résultats pas mal.

[Dimitri GEYSTOR]

ombres bouchées, lumières crâmées, tiens tiens, tu m'interpelles, c'est vrai que j'ai déjà remarqué que le scanner bouchait les ombres surtout que les eos 1V sous expose déjà d'origine et que j'aime les diapo très saturées ce qui n'arrange rien.
Tu as une solution pour ça?

Bon, il y a les tons clairs et les tons foncés dans PS qui donnent des résultats pas mal.

Pierre m'a devancé, c'est effectivement la commande que j'utilise dans Photoshop. Elle est très facile d'emploi, et les résultats sont étonnants. On obtient en quelques secondes ce qui prenait de longues minutes autrefois.

L'idéal serait de pouvoir paramétrer le scanner en amont, en manipulant la courbe des densités. C'est le même principe que le tirage sur papier N/B.

Oxie : merci pour ta réponse. Là, il est tard, j'y reviendrai demain

EDIT 08/12

Voilà, comme promis, je complète :

Tes scans de libellules me paraissent tout à fait corrects par rapport à ceux des araignées. A toi d'en trouver la raison !

A propos de mon projo : il avait fait son temps, et et vu le confort de travail avec le numérique, je l'ai abandonné sans trop de regrets. Bien sûr, adieu les projections sur grand écran, mais à vrai dire je n'avais plus aucun besoin. Ce fut l'occasion de faire un grand ménage dans les diapos accumulées.

Vu tes habitudes et le nombre de diapos que tu sembles avoir en stock, le passage ne sera pas drôle. Chaque décision est personnelle, je ne puis donc parler que pour moi - et je ne regrette pas d'être passé au numérique. La qualité des images et la réactivité des matériels ne pose plus de problème ; par contre, la souplesse d'utilisation (visualisation immédiate, stockage, classement) est sans commune mesure. Comme tu ne sembles pas avoir de freins financiers, je te vois très bien ajouter un petit MacBook à ton barda.

Alors, bonne chance, et tiens-nous au courant.

Ah oui, petite remarque personnelle : il est quand même dommage que tu déverses de si grosses quantités d'images, quasiment en vrac, dans la seule section technique photo. Ce n'est vraiment pas dans l'esprit du forum. Par contre, le sujet de la ponte de l'argiope, avec scans améliorés, aurait été le bienvenu au chapitre des araignées (quelqu'un l'a d'ailleurs suggéré).

Quant au logiciel Helicon Focus, fais une recherche sur Google. Il y a des comparatifs (en général en anglais) avec CombineZ (logiciel vindouze de même vocation). Cependant, si tu n'aimes pas la post-production, n'y pense même pas ... Il faut y passer du temps pour avoir des résultats qualitativement corrects.

A+
Dimitri