Thierry, j'admire énormément toute la finesse et toute la brillante subtilité de ton analyse (et cette appréciation prendra, je crois, toute sa valeur si je te dis au passage que, dans un autre domaine, je crois en avoir fait jadis de similaires). Mais je crains que cette vérité fondamentale du langage approprié ("tout est une question de définition", disent les juristes...), qui ne devrait être contestée par personne parce qu'elle est aveuglante de clarté, soit malgré tout plus propre à impressionner les sévisseurs potentiels dans le cas de
scientifiques pouvant arguer de travaux officiels (récoltes dictées par les exigences du métier, échantillonnages dans le cadre de programmes établis) que dans le cas des
amateurs de
base, dont je fais hélas partie, sauf si ces amateurs ont des capacités scientifiques largement reconnues dans nos milieux (certains noms me viennent naturellement à l'esprit, mais je n'en citerai aucun, de crainte de vexer les autres !
) et que cette renommée soit en outre parvenue aux oreilles desdits sévisseurs potentiels (ce qui est une autre paire de manches).
Prendre son courage à deux mains, c'est toujours plus facile, lorsqu'on est ambidextre.
