Voilà après avoir lu l’article de Paill (merci Jacques) et confronté mes Amara pulpani il ressort les remarques suivantes :
Les critères pour la différenciation communis / pulpani retenues par l’auteur sont finalement assez minces :
- les pores implantées sur l’
apex de la 7 ème strie; et encore en utilisant uniquement ce critère « une erreur est vite possible » selon l’auteur ! Je peux confirmer... sur mes 4 exemplaires !
-le ratio longueur / largeur du
pronotum (selon moi difficile à utiliser sans instrument conséquent, la différence étant minime entre les 2 sp)
-l’angulation des angles antérieurs du
pronotum (je ne vois pas de différence !)
-l’
édéage qui selon mes observations (sur 1 mâle !!!) ne présente pas comme communis une légère ondulation
apicale du bord droit et l’
apex est moins arrondi que chez ce dernier (contrairement aux dessins de Hurka !)
-toutes les captures vont de mai à début juin pour pulpani.
-les bêtes sont inféodées à un terrain sec et bien exposé, contrairement à l’Amara communis qui aime bien les prés humides.
-la couleur, la couleur des premiers antennomères, la ponctuation plus ou moins étendue à la
base du
pronotum sont autant de critères à ne pas retenir car trop variables.
Il termine l’article sans présenter pour l’instant un tableau dichotomique, car il faudrait y inclure l’Amara makolskii du même groupe et qui est évidemment extrêmement semblable, et en avouant qu'il est très difficile de déterminer un exemplaire isolé….bref je pense que sans matériel plus abondant il serait téméraire de nommer Amara pulpani la bête de Bozo !
