Lumix FZ200 ou Nikon D200 ?

Message par **Sty_X** » mercredi 3 septembre 2014, 21:09

^^ Je me pose la question à l'envers enfaite : si c'est "significativement" mieux j'attendrais pour que mon budget le tolère. Il y a quand même 200€ de différence entre les deux versions !

Bonjour,

autour de la "macro" il y a beaucoup de pratiques différentes. Par exemple en billebaude, tu surprend un "gros" insecte par exemple un papillon sur une fleur ou une libellule sur une tige, et tu n'as pas le temps de positionner le tripode ou le monopode. Tu ne peux pas t'approcher et uilises donc une longue focale (100 ou 200 mm). Bien sur tu peux jouer sur la sensibilité pour avoir une vitesse suffisante, mais à une certaine distance et un grossissement modeste les problèmes principaux viennent de flou de bougé. Un stabilisateur te permettra de moins avoir à ouvrir, donc de gagner de la profondeur de champ même si avec la pratique on bouge moins.
Pour prendre les détails d'une fleur, ou d'un petit insecte bien installé au cœur d'une corolle, tu as le temps de te poser, d'installer le trépied, et là il est recommandé de débrayer la stabilisation. Avec de grands facteurs de grossissement, la profondeur de champ est minuscule et personnellement j'ai beucoup de mal à maintenir l'appareil à la même distance de l'objet. Ce n'est donc pas un problème de bouger mais bien une fois la mise au point faite de conserver la même disatnce. Donc la stabilisation n'est pas importante et il est difficile de travailler sans support.

insektor a écrit :tu ne peux pas t'approcher et uilises donc une longue focale (100 ou 200 mm). Bien sur tu peux jouer sur la sensibilité pour avoir une vitesse suffisante, mais à une certaine distance et un grossissement modeste les problèmes principaux viennent de flou de bougé.

Bof, c'est une question d'habitude. Pour les pap, j'arrive à faire des photos avec mon compact à 5 cm voire moins avec un peu de patience. Pour les Odonates, c'est plus dur, mais on y arrive sur certaines espèces.

on en revient à ce que je disais : l'utilisation du stabilisateur est lié à la focale. Un 50 mm stabilisé n'a aucun intérêt
je ne suis pas sûr que la notion macro/pas macro soit un paramètre à regarder pour l'usage d'un stabilisateur. uniquement la focale.

Message par **Sty_X** » vendredi 5 septembre 2014, 17:31

Héhé c'est chouette j'apprends plein de trucs ici

Mais du coup pour un 90mm...

ça vaut la peine ?

Message par **pierred** » vendredi 5 septembre 2014, 19:29

Bonsoir,

Sty_X a écrit :Mais du coup pour un 90mm... ça vaut la peine ?

Pour n'importe quel objectif, le fait de ne pas fonctionner comme une pompe à poussière vaut la peine.
Déjà qu'avec les numériques on a des problèmes de poussières sur le capteur. Si en plus il faut des poussières dans l'objectif...

Saturnin de la Poire a écrit :on en revient à ce que je disais : l'utilisation du stabilisateur est lié à la focale. Un 50 mm stabilisé n'a aucun intérêt
je ne suis pas sûr que la notion macro/pas macro soit un paramètre à regarder pour l'usage d'un stabilisateur. uniquement la focale.

Tu as raison pour la focale. Mais je ne comprends pas pourquoi la stabilisation serait sans intérêt avec un 50 mm On considère que pour éviter le flou de bougé il faut utiliser une vitesse dont le chiffre est au moins supérieur à la focale (par exemple au moins 1/120 pour 100mm). Le risque de bougé est moindre avec un 50 mm, sauf si la faible lumière et la nécessité de ne pas sélectionner une forte ouverture imposent de choisir une vitesse lente. C'est souvent le cas en macro où il y a peu de lumière au milieu de la végétation et en raison du champ réduit. Bien sur on peut jouer sur la sensibilité. N'empêche que souvent le compromis impose des vitesses de 1/30 ou moins et dans ce cas le risque de bougé est réel même avec un 50 mm.

Ce que je voulais dire par rapport à la macro c'est que la photo entomologique n'est pas toujours de la macro sensu stricto. On appelle macro les photos où la taille de l'animal nécessite de s'approcher pour obtenir un rapport voisin de 1, voire supérieurs, d'où l'utilisation d'objectifs spécifiques. Si le but est d'obtenir une photo où l'insecte remplit bien le "cadre" (rapport entre la taille de l'insecte et celle du capteur) pour une libellule qui fait 8 - 10 cm d'envergure, on a la bête pleine image pour un rapport de 1/4, pas besoin de s'approcher, on peut donc utiliser des objectifs qui ne sont pas macro, et photographier de plus loin, et même utiliser une longue focale car ces charmantes bêtes ont souvent l'art de se poser un peu n'importe tout, sur la touffe de roseau qui est au milieu de la mare par exemple, et déclencher rapidement sans trop prendre le temps de trouver un point d'appui. Au contraire pour les petites espèces, qui relèvent de la macro vraie, on est souvent près du sol, les coudes bien calés. Ce n'est donc pas une "règle", mais il me semble que les conditions de pratique sont assez différentes.

Quand à la distance d'approche, Petit Schtroumpf a raison la pratique intensive et l'entrainement ont beaucoup d'importance pour diminuer la distance d'approche et les risques de bougé. Mais ce sera quand même plus facile pour le commun des mortels de prendre un insecte très sensible aux ombres et aux mouvements à 2 m plutôt qu' à 5 cm, d'où l'intérêt d'utiliser des longues focales.

Bon, en fait, comme sur mon reflex c'est le boitier qui assure la stabilisation, je ne me pose pas la question de la stabilisation de l'objectif !

Je crois qu'on t'a tout dit ici...
Retiens qu'en macro plus le nombre du diaph est grand (f16, f22) plus tu as de profondeur de champ mais aussi une vitesse d' obturation plus faible qui entraine le flou de bougé

d'ou l'obligation du flash...Je parle bien de macro c'est à dire au dessus du rapport 1:1

Comme il t'a été expliqué plus haut je ne pense pas que le stabilisateur en macro soit des plus important (mais sans doute peut-il l'être en proxi

), pas plus que la mise au point auto qu'i te faudra débrayer, car très près de ton sujet la map se fera en t 'approchant ou reculant insensiblement de celui-ci la map auto étant plutôt génante dans ce cas

.
En résumé tu dois controler que tes paramètres de prise de vue seront les bons à chaque cliché: ton ouverture te permettant d'avoir la pdc que tu souhaites ( fond flou, sujet entièrement ou juste une partie net, et la vitesse compatible avec la prise de vue à main levée pour eviter le flou de bougé

Ceci implique que sans flash la vrai macro ( sur le terrain) te sera difficile et que tu devras toujours avoir un éclairage naturel très important pour avoir les bons paramètres de prise de vue car même en augmentant la sensibilité pour te permettre de gagner en vitesse d'obturation, tu risques d'avoir pas mal de désillusions

....Mais nous sommes tous passés par là

Malpertuis · Message par **Malpertuis** » mardi 16 septembre 2014, 7:43

pierred a écrit :......chez Nikon et Canon, mais aussi chez Tamron et Sigma. Chacun des modèles présente des avantages, par exemple la stabilisation.....

Chez Canon le 100mm macro se décline en deux versions dont l'une est "stabilisée=IS"
Il semblerait que cette stabilisation lutte contre les petits écarts rotationnels ou "translatoires" de l'objectif.
Je me demande vraiment si cette fonction de stabilisation est vraiment efficace en macro et si le jeu en vaut la chandelle vu le surcoût ? Qui aurait l'expérience de ces objectifs IS ?

Bonjour,
ah, la stabilisation....

Ne pas oublier que certains photographes (même avec stab.) ne réussiront pas de photo car ils sont...comment dire...un peu nerveux

Un exemple avec un 180mm sur APS-C (équivalent 270 mm) photo prise à 1/160 sans stab. sans pied/monopode..
juste un genoux à terre, une bonne respiration, et une bonne prise en main du couple boitier :840g /objectif : 960g (1.800kg le tout

)

un petit clic et c'est un peu mieux

Le Monde des insectes