[Mesostigmata - Trematuridae] Uropodidae ?

[leopold76]

Je ne suis pas pressé et oui ne t’inquiète pas des acariens il y en aura beaucoup !
En tout cas c'est un super projet que tu as !

[Caillou]

Vincent, c'est vraiment superbe que tu fasses de tels efforts pour ce forum, merci pour nous tous !!
Et quand je parle d'efforts ce n'est pas seulement de l'achat, mais de l'usage de cette somme qui semble très imposante, à la hauteur du domaine qu'elle couvre...

En fait je me demande si je ne veux pas la prendre aussi, cette bible... j'aurais alors une question pour toi qui la découvres et pour Olivier qui la connait déjà: est-ce qu'elle est utilisable lorsqu'on n'a que des photos in vivo ?
Je ne parle pas du tout d'arriver au niveau maximum de détermination que permet le livre, c'est évident que sans bino-micro on n'y parvient pas dans la très grande majorité des cas, mais: ce qu'on peut discerner sur ces photos in vivo est-il exploitable, ou bien la manière dont l'ouvrage est conçu le rend-il inutile dès le départ avec ce type de matériel ? Pour comparaison je trouve que l'Almanach des Oribates d'Alberta est extrêmement bien adapté à cet usage et j'ai beaucoup de plaisir à l'utiliser.

[olivier9099]

Attention ! Le Krantz n'est pas un ouvrage d'identification à proprement parler, mais de recensement des groupes et familles. Il y a des clefs de familles mais elle n'est utilisable qu'avec un micro ou une bino, le plus souvent. Il n'y a pas de photos, que des croquis et qqs images au MEB. Tout est anglais. Son mérite est d'être exhaustif, son défaut de na pas aller au delà des familles.
L'Almanach des Oribates d'Alberta est bien mieux fait sous l'angle détermination.

[vincesap]

Avant même d'avoir réellement utilisé l'ouvrage, je suis bien obligé de me ranger à l'avis d'Olivier. C'est clair que ce n'est pas un ouvrage d'identification. Il donne la liste de toutes les superfamilles d'acariens, puis détaille superfamille par superfamille toutes les familles possibles, en accompagnant ses descriptions de clés détaillées de diagnose. Et c'est vrai que ces clés sont surtout adaptées pour la photographie sous bino ou microscope, les critères sont souvent très fins. Quant aux genres, à la seule exception je crois de l'ordre des Ixodida (clé détaillée des genres), ils ne sont que survolés, avec le plus souvent un seul genre représenté par famille. Les représentations sont sous forme de dessins correspondant à la vision qu'on peut en avoir sous loupe bino, ou de photographies au MEB qui elles peuvent se rapprocher de la vision qu'on peut en avoir in vivo.

Je ne pense pas que cet ouvrage te serait complètement inutile : à mon avis, les dessins, photos et explications permettent d'avoir une indication assez fiable de la famille ou du groupe de familles vers lequel chercher. Par contre, c'est clair que sans microscope (et c'est valable pour moi aussi, en tout cas pour le moment), on ne peut pas exploiter tout le potentiel de l'ouvrage.

Proposition reconductible dans le temps aussi longtemps que tu voudras : si par hasard tu prévoyais des vacances en France dans le coin de chez moi (pour visiter les caves de champagne par exemple, je sais que certains viennent de loin pour ça), n'hésite pas à faire un crochet par la maison, je te montrerai le livre et tu te feras ton propre avis

[vincesap]

Erf, ben c'est un exercice vraiment pas facile du tout, respect d'autant plus grand à ceux qui le maitrisent .

J'ai réussi à me convaincre petit à petit qu'il s'agissait à coup sûr d'un membre de la superfamille des Uropodoidea, qui au sein des Uropodiae (et pour les critères que je parviens à voir sur cette photo) se définissent par des coxae 1 insérées ensemble dans une cavité gnathopodale, recouvrant ici complètement le tritosternum, et par des pédofosses prononcées. Le problème est que je ne parviens pas à aller plus loin avec cette vue. En particulier, je n'arrive pas à détailler l'organisation des pièces buccales et des structures voisines (apex des chélicères, corniculi).

Comme je ne suis vraiment pas familiarisé avec ces images, je peux faire totalement fausse route !!! A titre d'illustration, je n'arrive même pas à voir les stigmates qui définissent le superordre des Parasitiformes, c'est vous dire si je suis nul. Donc, Olivier par exemple, petite correction intermédiaire avant d'aller plus loin ? Et en attendant, leopold, peux-tu faire un plan net (voire rapproché) de l'avant du corps ?

[Caillou]

Merci beaucoup Olivier et Vincent pour vos réponses précises à ma question !

Je ne pense pas que cet ouvrage te serait complètement inutile : à mon avis, les dessins, photos et explications permettent d'avoir une indication assez fiable de la famille ou du groupe de familles vers lequel chercher. Par contre, c'est clair que sans microscope (et c'est valable pour moi aussi, en tout cas pour le moment), on ne peut pas exploiter tout le potentiel de l'ouvrage.

Pour moi c'est ça qui est déterminant: usage limité mais loin d'être nul. D'avoir des éléments de piste pour la famille, à mon niveau (de "connaissance" et de matériel) c'est le mieux que je peux espérer et ça me convient complètement.

Un chaleureux merci aussi Vincent pour ta proposition de rencontre, indépendamment de l'ouvrage j'aurais beaucoup de plaisir à faire ta connaissance in vivo !! Je te dirai si l'occasion se présente.

[Valentin073]

Proposition reconductible dans le temps aussi longtemps que tu voudras : si par hasard tu prévoyais des vacances en France dans le coin de chez moi (pour visiter les caves de champagne par exemple, je sais que certains viennent de loin pour ça), n'hésite pas à faire un crochet par la maison, je te montrerai le livre et tu te feras ton propre avis

A qui tu parles ?
si c'est à moi, je ne vais pas encore de vacances pour visiter les caves à vin; peut être plus tard

EDIT: ok j'ai compris à qui tu parlais !

[vincesap]

Effectivement, je m'adressais à Caillou, mais tu peux t'inviter aussi : peut-être que tes parents ne connaissent pas le bon champagne de chez nous

[vincesap]

Erf, ben c'est un exercice vraiment pas facile du tout, respect d'autant plus grand à ceux qui le maitrisent .

J'ai réussi à me convaincre petit à petit qu'il s'agissait à coup sûr d'un membre de la superfamille des Uropodoidea, qui au sein des Uropodiae (et pour les critères que je parviens à voir sur cette photo) se définissent par des coxae 1 insérées ensemble dans une cavité gnathopodale, recouvrant ici complètement le tritosternum, et par des pédofosses prononcées. Le problème est que je ne parviens pas à aller plus loin avec cette vue. En particulier, je n'arrive pas à détailler l'organisation des pièces buccales et des structures voisines (apex des chélicères, corniculi).

Comme je ne suis vraiment pas familiarisé avec ces images, je peux faire totalement fausse route !!! A titre d'illustration, je n'arrive même pas à voir les stigmates qui définissent le superordre des Parasitiformes, c'est vous dire si je suis nul. Donc, Olivier par exemple, petite correction intermédiaire avant d'aller plus loin ? Et en attendant, leopold, peux-tu faire un plan net (voire rapproché) de l'avant du corps ?

Je me permets de relancer ma réponse, de peur qu'elle ne soit passée inaperçue au milieu de digressions dont j'ai été le point d'origine.

[leopold76]

Oups, j'avais loupé la demande ! désolé !
Je te prépare ça !