Me revoilà. Désolé chers amis, mais j'ai été quelques peu débordé ces derniers temps, et j'étais même à 30cm que ma maison le soit également...
Cette conversation sur le fond de l'identification que l'on peut espérer obtenir dans cette section du forum est passionnante, réellement. Un grand merci à tous de l'avoir entamée sans moi. Cette section que je viens de créer spécifiquement dédiée aux acariens a ceci de particulier qu'elle regroupe tous les arthropodes les plus petits de ce forum, à l'exception peut-être des collemboles. J'avais même dans l'espoir, avec l'essor de la microscopie (et des yeux passionnés logés derrière
), de ne pas avoir à se limiter à ce que peuvent photographier des APN, voire à ce que peut distinguer l'œil humain. A titre d'exemple,
ce sujet que j'ai créé grâce au (mauvais) microscope de ma clinique, qui ne fait peut-être pas de belles images, mais qui a quand même l'avantage de présenter une famille inédite pour la galerie.
Mais la miniaturisation parfois extrême des spécimens présentés dans ces pages s'accompagne de contraintes que le forum n'a sans doute jamais connues. D'une part, les photos sont forcément moins détaillées que pour les autres groupes d'arthropodes, les critères de
diagnose précis n'étant que rarement (ou jamais) visibles, et d'autres part, les acariens sont également sous-étudiés par les taxonomistes professionnels, d'où notre cruel manque de documentation, passée comme présente.
Malgré tout, il nous faut faire avec ces contraintes. La politique de ce forum n'est pas d'absolument arriver à un nom pour chaque arthropode présenté, mais bien de discuter de l'identité de cet arthropode. Autrement dit, ce n'est pas l'arrivée qui compte, c'est le chemin parcouru. Ce n'est pas moi qui le dis, c'est le règlement lui-même du forum, que chacun est réputé avoir lu et accepté avant de poster son premier sujet, paragraphe
3-Répondre dans un sujet :
(clic pour agrandir)
Toutefois, si le forum a acquis la renommée dont il bénéficie actuellement dans la communauté entomo, c'est parce que les identifications qu'il avait à traiter peuvent être considérées, intra- et extra-forum, comme fiables. Ce n'est pas pour rien que le MNHN cherche à travailler avec nos données...
Prenons l'exemple des trombidions, par exemple. Une simple recherche internet présente des tas de sites avec des photos d'acariens rouges et velus, tous légendés en Trombidion soyeux
Trombidium holosericeum. Une identification à l'espèce ??? Alors que nulle part nous ne parvenons à trouver de critère de différenciation photographique avec le genre
Eutrombidium, qui n'appartient même pas à la même famille ??? Nous pouvons discuter de tout, je suis d'accord. Ne rien dire ne mène à rien, j'adhère également à 100%. Mais recopier les erreurs des autres sans réflexion fait
reculer notre connaissance, en risquant d'implanter comme fait établi "toutes ces petites boules rouges sont des trombidions soyeux, pas besoin d'aller voir plus loin"... Résultat, j'ai repris l'ensemble des sujets parlant de ces trombidions sens large pour les renommer en [Trombidioidea], à quelques exceptions près qui, elles, étaient argumentées (en l'occurrence, pour la faune étrangère). C'est beaucoup moins précis, je vous le concède. Mais c'est sûrement beaucoup moins faux. Et en tout cas beaucoup plus scientifique.
Mais, me direz-vous, pourquoi ne pas valider
Ceratoppia bipilis sachant qu'on n'a rien de mieux à se mettre sous la dent ? Et bien parce que, justement, nous n'avons rien de mieux à nous mettre sous la dent. En l'occurrence, nous nous servons d'un livre de 1899 pour affirmer que c'est bien cette espèce (cf 3e message, 1ère page). Même si l'on met de côté la question de savoir ce que pouvaient voir les
microscopes de l'époque, on a forcément fait du chemin depuis. Je n'y connais pour ainsi dire rien en acariens, je suis avant tout animateur des araignées. Chez les araignées, l'ouvrage de référence sur la répartition des espèces françaises (
Le Péru 2007) est déjà obsolète, 5 ans après...
Les
Ceratoppia n'ont pas été étudié depuis 1899 ? Si, justement : "Dans le Rémy Perrier (La Faune de la France illustrée, Tome 2-Delagrave, 1975) à la page 75- N°6 il est précisé qu'il existe uniquement 5 espèces en France. Deux seulement sont citées: N.bipilis, Herman et N.oblonga, Koch." (toujours 3e message, 1ère page). J'admets tout à fait que
Ceratoppia bipilis soit l'espèce la plus courante. Mais qu'est ce qui te permet, Jean-Claude, d'affirmer que "Si les carènes sont droite et parallèle, alors il y à 99% de chance que c'est l'espèce la plus commune." ??? Mettons que 45% de la faune française de
Ceratoppia soient des
bipilis, et que les 4 autres espèces aient comme prévalences respectives 15%, 15%, 15% et 10% : en affirmant que c'est l'espèce la plus courante (car trois fois plus répandue que n'importe quelle autre, c'est déjà pas mal), tu as plus d'une chance sur deux de te tromper ! Autant jouer à pile ou face...
Enfin, dernière chose et j'arrête. J'aimerais qu'il soit clair que ce texte n'est pas du tout ni une preuve d'autorité de la part de l'animateur ("c'est comme ça et c'est pas autrement, parce que c'est moi qui décide !", sinon j'aurais écrit en violet
), ni une attaque envers toi, Jean-Claude. Très sincèrement, et j'ai déjà eu l'occasion de te le dire en te "défendant" contre des attaques à peine voilées sur le caractère ancien de tes informations ; très sincèrement, disais-je, j'apprécie réellement ce que tu fais pour ce forum, raison pour laquelle je le fais publiquement ici (si j'avais eu quelque chose à te reprocher, je l'aurais d'abord fait par MP). Je sais que tu passes du temps à fouiller dans tes livres, que tu en repasses à nouveau pour venir nous expliquer le fruit de tes recherches, et que tu en repasses encore à te justifier quand nous ne sommes pas d'accord. J'aimerais insister sur le fait que c'est justement toute cette discussion qui vient enrichir le forum et les sujets qui le composent, et nous perdrions beaucoup à ne plus avoir ces discussions avec toi s'il te prenait l'envie de ne plus venir les partager avec nous. Malgré tout, mon rôle final d'animateur est de valider les sujets, et je suis obligé de ne le faire que quand je suis certain de l'identification.
Car, au bout du compte, si je valide toutes ces petites boules rouges à carènes parallèles en [Ceratoppia bipilis], quel intérêt aurait l'un de vous à se pencher sur son microscope pour nous en apporter la preuve définitive ?
Merci à tous les courageux qui m'ont lu jusqu'au bout
Sans rentrer dans les détails, je suis obligé de mettre certaines choses de côté, mais je ne vous oublie pas. Merci également, si vous deviez dans les prochains jours croiser des personnes qui s'inquièteraient de l'absence de l'animateur, de les rassurer à ma place. A très vite j'espère 
