Canon EOS 500D

[Bozo]

je ne suis pas d'accord avec je ne sais plus qui (Sat peut-être ) qui prétend qu'on a une meilleure définition en ouvrant le diaph...

ton intervention tombe à pic, Christian, car j'allais poster à ce propos !
C'est moi qui avait dit cela.
Dans un vieux post, j'avais argumenté comme toi que les objectifs macro étaient optimisés pour avoir de meilleurs résultats aux petites ouvertures (avec une limite quand même, à f40 la perte est flagrante). Quelqu'un m'avait répondu que c'était faux, et j'ai donc fait quelques essais...

Lors de ma dernière prise de vue, j'ai de nouveau fait des images à f8 et à f20
Voilà ce que ça donne (dans le cadre d'une utilisation de CMZ, bien sûr) :

http://images.imagehotel.net/3qdoxrj4a6.jpg
images à 100%, brutes de netteté (je les ai éclaircies un peu chacune pour mieux y voir)

Pour moi, les choses sont évidentes !

[Gencris]

Le résultat est légèrement meilleur à F8 effectivement. Si on cherche la perfection, cette ouverture est à choisir.

Maintenant, est-ce que cette amélioration est perfectible pour une détermination sur le forum? Cette légère finesse gagnée pour un temps de travail 4 fois plus long vaut-il le coût?

Un petit coup de filtre de renforcement sous PS, et hop... Tout cela rejoint finalement les besoins en productivité des infographistes. On peut toujours faire mieux, plus "chiadé" mais aux dépens d'un temps perdu. C'est un compromis à faire! (pour moi, ce sera vite fait... avec mes 3 filles, ma maison, mon job et ma femme...... tiens à ce propos, je m'arrête là car elle vient de me donner comme injonction "d'aller repasser mes chemises" )

[Bozo]

... et les chemises, hors de question de les peaufiner en post-production ! Tu passes le fer combien de fois, toi ? Moi, je ne saurais te dire ..... je n'ai pas de chemise !

Sinon, tu as parfaitement raison...
Mais il est bon, aussi, parfois, de savoir de quoi on parle ! Ce n'est pas parce que je n'ai pas les moyens de m'acheter une Porsche que je vais dire qu'une 2CV va aussi vite ! La Porsche VA plus vite, c'est sûr... Après, chacun voit en fonction de ses paramètres personnels, c'est évident.

[Saturnin de la Poire]

nan c'est pas moi, mais j'ai un avis sur la question (comme d'hab' )

plus on ouvre, plus on perd en profondeur de champs et donc plus les zones de netteté sont restreintes et surtout leur contours sont diffus. par ailleurs, cela signifie que l'on utilise plus de surface de lentille, même les meilleurs objectifs ont du mal a assurer la même qualité au centre qu'en périphérie. Ce n'est pas pour rien que les objectifs à grande ouverture coûtent si cher ! Il arrive aussi que l'on se retrouve avec des effets de "traits de lumière", liés à une réflexion de la source lumineuse sur la périphérie de la lentille

plus on ferme, et plus on créé un voile terne, des aberrations chromatiques, des diffractions... bref, des artéfacts, voire même, avec des objectifs pas spécialement traités pour les capteurs numériques, des "flairs", sortes de halos blancs et roses...

tous les forums photos expliquent, objectif par objectif, les ouvertures auxquelles les compromis sont les meilleurs. En fonction de l'objectif, c'est entre 8 et 11, il semble que ce soit plutôt 8 pour les courtes focales et 11 pour les longues focales.

pour avoir fait des tests avec mon téléobjectif, pour le tester à fond (c'est un canon série L, donc du matériel pro), je tombe sur la même valeur que sur les forum, c'est à dire 11 entre 200 et 400 mm.

Mais il faut savoir que le meilleur rendement des objectifs dépend aussi du capteur du boitier, paramètre nouveau depuis l'argentique

vous êtes content avec ça, n'est-ce pas ?

personnellement, entre 50 et 100 mm, j'aurais tendance à rester sur une ouverture f:8, comme Bozo

[Saturnin de la Poire]

et j'en profite pour préciser la réponse sarcastique faite plus haut à Ch-Ch sur la base de la dernière intervention de Gencris :



le résultat final voulu est à mettre en relation avec le support sur lequel on veut diffuser l'image ou l'utilisation que l'on souhaite de cette image



les procédés d'impression en publication ont une définition variable

les imprimantes également

mais la qualité obtenue je pense oblitère le gain de la multiplication des couches de netteté

PieZo en a fait le constat, sur la base déjà que la visualisation sur un écran d'ordi était de meilleure qualité que la plupart des impressions



quel est l'intérêt d'avoir des ongles parfaitement nets sur la photo finale quand l'impression défini mal les contours sur des objets de cette échelle ?



Quel est l'intérêt de faire 20 strates si la photo n'a vocation qu'à aller sr le forum où cette image doit être redimensionnée et compressée pour être affichable confortablement ?



Le paramétrage de PieZo est fait pour que les bestioles soit observées à une tailles de bestiole grossit à environ 10 cm, et ses images sont très bonnes même en A4

avec 3 à 5 strates pour les plus épais

le tout avec un 50 Nikkor standard inversé



la perfection est une utopie, ce qui compte, c'est un compromis entre la qualité et l'utilisation souhaitée du cliché



exemple de PieZo :





Piezo : France : 3/8/2003 : Clairefontaiine-en-Yvelines : 78

altitude : NR - taille : 3,0 mm

ref:47239

[Bozo]

Mais bien sûr, mon cher Sat, comment ne pas être d'accord avec toi !

Mais ici deux discussions se téléscopent.

Je n'ai jamais dit ou pensé qu'il fallait que tout le monde fasse 50 images pour les passer à la moulinette de CMZ. J'ai simplement essayé d'illustrer une réponse à la question de savoir si f8 était ou pas meilleur que f20...
Et, c'est un fait (en tous cas avec mon matos) : f8 donne de meilleurs résultats.

Après, on peut argumenter à l'infini sur des considérations ou des utilisations personnelles : c'est un autre débat.
Tout aussi intéressant, mais un autre débat.

le résultat final voulu est à mettre en relation avec le support sur lequel on veut diffuser l'image ou l'utilisation que l'on souhaite de cette image

Deux choses :
- à la date de réalisation d'une image, tu ne connais pas toutes ses utilisations futures
- souvent, je vois plus de détails sur mes images qu'avec ma petite loupe de m.... !
Je n'ai pas à ma disposition de bino à 800/1500/4000 euros (barrer la mention inutile), moi !
Donc, plus j'en verrai mieux, meilleur ce sera bien !

[vanderbergh]

Le pb Bozo, comme tu le dis d'ailleurs c'est que tu testes ton matériel (tu trouve ainsi le meilleur compromis comme je le dis plus haut)....Sinon il faut comparer ce qui est comparable, or là tu compares 2 photos compilées par un logitiel , la comparaison ne marche pas dans ce cas car trop de biais sont introduits...
Le résultat de ta comparaison ne peut se faire que sur une vue à f8 et une vue à f20 sans changer aucun des autres paramètres de ta prise de vue....
Notons quand même que f8 est un bon diaph pour la macro.
Tous ce que j'ai pu dire sur ce post dans mes diverses interventions concerne mon expérience en argentique Il y a t-il des raisons que ce soit différent en numérique , compte tenu que les questions évoquées concernent plutôt l'optique, je ne le pense pas
Maintenant que le capteur ait des propriétés différentes d'un film argentiques c'est évident Ce que je voudrais connaitre ce sont ces propriétés et connaitre leurs effets sur le rendu final, car c'est bien ce qu'on recherche en macro :le meilleur rendu final, que l'on obtient avec la meilleure profondeur de champ possible , avec le moins de grains possible, quand on sait qu'à f16 au rapport de 1:1 la pdc est de 1 mm a combien est celle-ci a f8

[Gencris]

Maintenant que le capteur ait des propriétés différentes d'un film argentiques c'est évident Ce que je voudrais connaitre ce sont ces propriétés et connaitre leurs effets sur le rendu final, car c'est bien ce qu'on recherche en macro :le meilleur rendu final, que l'on obtient avec la meilleure profondeur de champ possible , avec le moins de grains possible

C'est là l'intérêt porté pour mon choix sur le Canon 500D. Tout en sachant l'importance de la qualité de l'objectif utilisé, j'ai pensé que ce boitier, bien que n'ayant pas l'équivalence d'un modèle pro avec leur capteur 24x36, pouvait mettre à profit ses 15 mp pour "croper" plus qualitativement les images.

Aujourd'hui, je pense que le 450D de Gozozo peut suffire amplement pour la macro!(j'aurais économisé une centaine d'euros, mais j'aurais perdu la vidéo en HD et sa grande sensibilité pour une autre utilisation)

Je reste quand même perplexe face aux photos bien détaillées de Vin's avec son "bridge" et sa bonnette, comparés à mes résultats assez moyens sur les bêtes de moins de 2mm! Je devrai donc encore débourser si je souhaite améliorer la qualité. J'ai malgré tout fait un grand bon en avant par rapport aux images obtenues avec mon apn conjugué à la bino, bien sûr! Un peu moins de 900 euros investis au total pour le boitier et son objectif, l'objectif macro moyen, la bague d'allonge, la bague d'inversion et la bonnette.

Allez hop... y a plus qu'à inonder le forum de photos maintenant!!!

[GOZOZO]

, c'est qu'avec plus d'images, on a des chances d'avoir un meilleur résultat !

Le mieux est quelquefois l'ennemi du bien.

...et dans une publication prochaine sur la description d'une nouvelle espèce, il aura fallut 80 images à l'auteur, pour que la représentation de son Type soit nickelle de la pointe des antennes à la pointe du dernier ongle

Mais il est clair que si j'ai un type sous la main, je ne vais pas pleurer les photos.

Quel est l'intérêt de faire 20 strates si la photo n'a vocation qu'à aller sr le forum où cette image doit être redimensionnée et compressée pour être affichable confortablement ?

Voilà pour moi.

[Bozo]

Le forum remarche !

Le résultat de ta comparaison ne peut se faire que sur une vue à f8 et une vue à f20 ....
.... ce qu'on recherche en macro :le meilleur rendu final ....
.... quand on sait qu'à f16 au rapport de 1:1 la pdc est de 1 mm a combien est celle-ci a f8

Là, Christian, je crois bien déceler comme une petite contradiction dans ton propos.

J'ai préféré, en effet, mettre en comparaison deux photos sorties de CMZ, car, comme tu le dis si bien, c'est le résultat final qui importe.
Sachant qu'on ne pourra pas obtenir d'une seule vue à f8 une photo nette sur toute sa profondeur, "comparons ce qui est comparable" :

Le résultat de ta comparaison ne peut se faire que sur une vue à f8 et une vue à f20 sans changer aucun des autres paramètres de ta prise de vue....

quel serait l'intérêt de comparer une photo à f8 et une autre à f20 ? De se rendre compte que la profondeur de champ est plus grande dans le 2ème cas ? On le sait déjà...

Avec mon exemple, il n'y a que l'ouverture (et donc le nb de photos) qui varie ; pourquoi cette comparaison ne serait-elle pas valable ?

En conclusion, je vois 2 cas de figure :

1 - On n'utilise pas l'empilement d'images : la seule solution est donc de recourir à une très petite ouverture, et là on perd, à mon avis, en qualité. Car on ne parle pas de f16 ou f18 là ; pour une bête un peu grosse, ça monte vite dans les f45...
2 - On combine les images, et dans ce cas, je persiste et signe : c'est meilleur à une ouverture moyenne. Après, si on n'a pas le temps ou qu'on ne veut pas s'embêter, et qu'on prèfère un compromis ... no problem, mais je ne crois pas qu'on puisse dire que c'est aussi bon, puisqu'en comparant les deux, on voit bien une différence.

Le mieux est quelquefois l'ennemi du bien.

euh, ça, ça fait ach'ment avancer le shmilblic !

Allez, bon dodo à tous !