Canon EOS 500D

[Saturnin de la Poire]

Justement Christian, j'aimerais que tu (ou quelqu'un qui sait), m'explique le problème qu'il y a à mettre une bonette devant un objectif macro.

Pour moi la différence avec une bague allonge est qu'on ne perd pas de lumière. Mais l'inconvénient serait qu'on perd un peu en qualité puisqu'on ajoute une optique.

question intéressante mais passée inaperçue et c'est bien dommage

Un objectif a une distance de mise au point minimal, qui est la borne inférieure de sa plage de netteté. Le rôle de la bonette, c'est de changer cette plage de netteté. En soit, une bonette ne grossit ni ne réduit, elle permet de photographier plus près. Comme les tubes allonges, du reste.
sauf qu'un tube, ça n'a pas de caractéristiques particulière, donc le résultat objectif + tube nous donne une mise au point minimum qui dépend autant de la longueur du tube que de la focale et de la distance minimale d'origine de l'objectif.
Alors qu'une bonette, elle, imposera sa mise au point minimale à l'objectif

Ce qui veut dire que si on prend un objectif ayant une mise au point minimale de 4 cm, et qu'on lui ajoute une bonette 2D, cette mise au point minimale va devenir d'environ 15 cm, et donc on aura perdu en grossissement macro

je suis pas sûr d'avoir été super clair...

[Gencris]

Bon, moi je comprends rien
Comment, un apn avec option macro à 1cm, équipé d'une bonnette Raynox, (c'est l'équipement de Vin's) peut "zoomer" sur des bestioles de l'ordre du millimetre, si ce jeu de lentille ne fait que racourcir la distance de mise au point? Ne s'agit-il pas plutôt d'un allogement de la focale?

En revanche, le tube d'allonge racourcis la distance entre l'objectif et le sujet, d'où le grossissement. (enfin, je pense vu que j'attends toujours ce p***tain de matériel made in hong-kong )

Je vais pouvoir tester ce week-end la bonnette Raynox de Vinz je comprendrai mieux à ce moment là!

[seb613]

Saturnin c'est clair mais c'est faux
Le raisonnement tiens pour une mise au point à l'infini
mais en pratique l'ajout d'une bonnette sur un objectif macro permet d'augmenter le grossissement.
Les bonnettes ont mauvaise presse parce si tu ajoutes une bonnette tu ajoutes des lentilles supplémentaires et donc des aberrations optiques supplémentaires.
IL faut donc choisir ses bonnettes avec soin pour ne pas altérer les qualités de son cher objectif macro (perso je conseille que les raynox).

[Saturnin de la Poire]

je me basais en fait sur une expérience que j'avais faite étant plus jeune, parce que je me posais la même question : bonette ou tube
l'expérience était la suivante : j'avais une bonette 2D et 3 tubes (12, 24 et 36 mm)

J'ai installé la bonette, de façon permanente pour l'opération, sur l'objectif. Je ne faisais varier que l'association des tubes.

Et là, stupeur : quels que soient les tubes montés, la map mini restait constante, donc les facteurs de grossissement aussi
donc si mon interprétation est fausse, quelqu'un peut-il m'expliquer ?

je ne suis pas d'accord sur le fait que la bonette modifie la focale, je pense qu'elle déplace le point focal. Mais ce déplacement est uniquement lié à la bonette, et est indépendant de l'objectif. Mais peut-être n'ai-je observé qu'un cas particulier (test effectués en 105 mm avec un objectif pas macro).

Donc ce que je dis, c'est qu'un objectif macro a lui-même un point focal faible (en cm) et que la bonette, outre la perte de qualité, peut, contrairement à ce qui se passe sur un objectif standard, en imposant son point focal, augmenter celui-ci sur un objectif macro dans le cas où le point focal de l'objectif macro était inférieur à celui de la bonette.

C'est par ailleurs le déplacement de ce point focal de l'objectif, qui était calculé pour que celui-ci (sur une vision inverse) atteigne le capteur, qui empêche, à l'utilisation des tubes ou de la bonette, d'avoir accès à la netteté sur l'infini

me goure-je ?

[Saturnin de la Poire]

En revanche, le tube s'allonge (made in king-kong )

gare au gorille

[Vin'S]

En soit, une bonette ne grossit ni ne réduit, elle permet de photographier plus près. Comme les tubes allonges, du reste.

Tout ceci était une fort belle tentative de démonstration, sauf qu'une bonnette, ça grossit.
Nul besoin de faire des tests compliqués, tu prends la bonnette dans ta mimine, tu la places entre un objet et ton œil et ô miracle technologique, ça fait comme une loupe

[Saturnin de la Poire]

certes mon bon vins
avec la formule optique de ton oeil, ça grossit
et avec la formule optique de ton objectif ?

je pensais aussi intuitivement que ça grossissait (même raisons que toi)
mon test avec les tubes m'a fait douter de la chose
mais en résumé, quel que soit l'objectif qui est derrière, à focale équivalente et peu importe les tubes, le grossissement obtenu est toujours le même
normalement une 2D amène à un grossissement 1:2
Si sur un objectif macro 1:1 tu mets une bonette 2D, le grossissement final sera 1:2

et en étant (comme à mon habitude) de très mauvaise foi, je reprends la profondeur de ta démonstration en te disant : il me suffit de regarder le paysage pour me convaincre que la Terre est plate, il me suffit de regarder le soleil pour comprendre que c'est lui qui tourne autour de la Terre

D'une manière scientifique, ta démonstration est faite à partir d'un objet optique (l'oeil) qui n'est pas l'objet optique dont il est question ici (l'objectif). Tu observe le comportement d'une cuiller et tu en sors des conclusions sur la casserole. Évidement que quand tu regardes à travers une bonette ça grossit, c'est une lentille convergente

mais je ne vais pas épiloguer sur cette propriété, il serait logique que ça grossisse. Et ça grossit, dans certaines conditions. Pas dans d'autres.

[seb613]

normalement une 2D amène à un grossissement 1:2
Si sur un objectif macro 1:1 tu mets une bonette 2D, le grossissement final sera 1:2

Non
mais des images seront plus parlantes je fais ça ce we

[Vin'S]

Crois-tu pouvoir avoir raison avec Sat', même avec des preuves à l'appui ?
Fais gaffe, il va te parler de casseroles et de cuillères !

[Saturnin de la Poire]

normalement une 2D amène à un grossissement 1:2
Si sur un objectif macro 1:1 tu mets une bonette 2D, le grossissement final sera 1:2

Non
mais des images seront plus parlantes je fais ça ce we

alors là vous êtes vraiment tous en train de me bluffer !
ce que je dis au dessus est une extrapolation de ma part sur les résultats que j'avais obtenus avec mon 105 pas macro
je suis tombé sur un cas particulier ???

du coup, je vais lancer une autre question qui a toujours été pour moi un mystère : on dit généralement en photo que l'oeil humain correspond à une focale de 50 mm
par comparaison, j'observe que ma vision s'apparente plus à un 80 mm... existe-t-il une variation aussi grande de la focale humaine ou bien est-ce moi qui déraille complètement ?