[Anax imperator] Anax imperator en ponte

Message par **tioneb** » mardi 10 mai 2011, 12:08

Jips tu confonds le bracketing et le HDR. Mais bien sûr pour le HDR on peut utiliser le bracketing. Il s'agit alors de jouer avec les contrastes générés par ces 3 (ou plus) images d'exposition différente, pour composer un type d'image très à la mode.

Le bracketing c'est la correction d'exposition. On le règle par 1/3 d'ev (exposure value)!

Par exemple si le sujet est sombre sur fond clair, ce qui arrive souvent lorsqu'on prend une libellule sur fond d'eau, il faut "ouvrir" un peu plus que ce que ne calcule la cellule de l'appareil qui fait en général une mesure évaluative, pour ne pas avoir un effet contre-jour.
On fait un bracketing de 1/3 ou 2/3.... C'est la "correction biaisée d'exposition".
Cela semble très compliqué mais c'est très simple sur l'appareil photo.

Mais effectivement le bracketing est devenu très proche du HDR depuis le numérique.
On l'utilise aalors pour récupérer les parties non cramées ou non cramées et recomposer une photo correcte.

Message par **RenaudB** » mardi 10 mai 2011, 13:06

J'aime beaucoup tes crapeaux, avec les effets de lumière sur la tension de surface du liquide

Message par **Jips** » mardi 10 mai 2011, 13:08

tioneb a écrit :Jips tu confonds le bracketing et le HDR. Mais bien sûr pour le HDR on peut utiliser le bracketing. Il s'agit alors de jouer avec les contrastes générés par ces 3 (ou plus) images d'exposition différente, pour composer un type d'image très à la mode.

Le bracketing c'est la correction d'exposition. On le règle par 1/3 d'ev (exposure value)!

Par exemple si le sujet est sombre sur fond clair, ce qui arrive souvent lorsqu'on prend une libellule sur fond d'eau, il faut "ouvrir" un peu plus que ce que ne calcule la cellule de l'appareil qui fait en général une mesure évaluative, pour ne pas avoir un effet contre-jour.
On fait un bracketing de 1/3 ou 2/3.... C'est la "correction biaisée d'exposition".
Cela semble très compliqué mais c'est très simple sur l'appareil photo.

Mais effectivement le bracketing est devenu très proche du HDR depuis le numérique.
On l'utilise aalors pour récupérer les parties non cramées ou non cramées et recomposer une photo correcte.

Sans entrer dans le débat Bracketing/Hdr, qui peut être sans fin, je ne confonds pas.
Je parlais d'une photo contrastée, avec des blancs et noirs saturés à la base.
Si on parle du bracketing pur et dur, comme dans le bon vieux temps, alors ça consiste à prendre plusieurs prises de vues avec des paramètres différents (l'expo pour notre cas), pour ensuite choisir la "meilleure".
Mais ça n'empêche pas d'avoir ou les blancs saturés, ou les noirs.
Mais ce système correspond en effet pour des photos qui "trompent" la cellule de l'appareil, et donnent un résultat ou trop sombre, ou trop clair dans l'ensemble.

tioneb a écrit :Le bracketing c'est la correction d'exposition. On le règle par 1/3 d'ev (exposure value)!

C'est en effet une simple correction d'exposition, pas du bracketing

Le bracketing consiste à prendre la même photo avec différentes valeurs. Ensuite, on en fait ce que l'on veut (assemblage ou choix d'une photo), mais la base est du bracketing

1 photo sous-exposée, 1 photo comme la mesure l'appareil, une photo sur-exposée. En gros on "encadre" une photo de base par plusieurs autres sur et sous exposées.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Prise_de_v ... _.28AEB.29

J'ai peut-être mal compris, mais tu sembles dire que ça consiste à ne prendre qu'une photo, avec une correction d'exposition.
Je suis d'accord avec toi que c'est aussi ce que je trouve de plus pratique, sans être du bracketing

Et le moyen le plus simple, à mon avis, sans dénaturer la photo, est cette technique de correction d'expo simple avec un enregistrement en Raw.
Mais bon, une photo loupée à la base restera une photo loupée, ce qui n'est pas le cas de celles de Noushka, on est tous d'accord

Zut, on s'éloigne de monsieur Anax imperator, là. Désolé Noushka

Débat intéressant mais qui n'a peut-être pas sa place ici.

ps : ça serait intéressant un sujet sur les techniques photo de chacun, peut-être ?

Message par **olivierpayen** » mardi 10 mai 2011, 13:10

photos faites avec un bridge, à 50 cm de distance.Alors là , je dis bravo ! sincèrement .J'ai un 90 mm macro et pour les libs un peu trop farouches, je suis coincé et suis obligé, possesseur d'un Pentax et absence d'objectifs type 150mm ou 180mm, de shooter avec un tamron 70-300 mm macro rapport 1:2.Pas l'idéal F 4.5, 5.6.Tout ça ,non pour débattre autour de l'importance du matériel, mais pour saluer ta performance de << siou >>.C'est vrai qu'on tombe ,de temps à autre, sur une gentille exhibitionniste...

Message par **chwett** » mardi 10 mai 2011, 15:59

"des calques de signatures" ????
C'est quoi ça?

Bon, ce n'est pas un forum sur la photo... mais je voudrais quand même savoir

En tout cas supers belles tes approches de femelle en ponte!

Haaa, j'adore les photos d'Anax et j'ai en plus un faible pour celles de Noushka.
Superbe !

Message par **oxie** » mardi 10 mai 2011, 22:01

Oui c'est vrai que j'ai mes réflexes d'argentiste qui sont coriaces! quand je n'étais pas sur de ne pas tromper ma cellule, je bracketait encore bien, donc prendre trois vues successives ensuite on choisi la meilleure.
L'idéal en numérique est de photographier en Raw car une fois prise la photo peut être entièrement retravaillée comme on veut. Ca c'est théorie des fabricant, dans la réalité, une photo floue, sous ex ou sur ex sera toujours plus difficile à traiter qu'une photo nette et correctement exposée. Donc travailler l'expo est essentiel.
Elle est très belle cette photo de crapauds.

Message par **Noushka** » mercredi 11 mai 2011, 8:48

Oh la la!!
Ma foi quel débat intéressant!
Jips, ce n'est pas un "monsieur"... qui pond!!

Chwett:
Des calques de signature, si tu as Gimp ou Photoshop (d'autres programmes doivent offrir la possibilité de calques, mais je ne saurais dire lesquels!), tu peux travailler avec des calques ("layers" pour ceux qui ont Toshop en anglais).
Par exemple, je me fais un format horizontal - que je garde en .PSD - de 950 px de large X 400 px de haut, j'ouvre ma fenêtre de "calques" et je crée ma signature avec mon logo.
quand j'ouvre ma photo dans ce format, je la glisse alors sous ce calque en la réduisant comme bon me semble, et voilà! Je n'ai plus qu'à sauver en .JPG!
Si tu veux vraiment savoir comment ça marche, contactes-moi par mon blog et je peux te l'expliquer au téléphone!

J'ai repris madame hier, il me semble bien que ce soit la même femelle: elle est colorée comme un mâle, donc androgyne!
Je passe les photos dans la galerie et je vous les montre!

Message par **Noushka** » mercredi 11 mai 2011, 9:03

Voilà celles d'hier!

Je suis presque sûr que c'est le même individu androgyne, mais quand elle vole à côté du mâle qui veut s'en emparer, elle est quand même un sou plus claire.

Si elle n'a pas fini de pondre et qu'elle se fait agresser, elle refuse tout net et prend une pose typique en ramenant la pointe de l'abdomen sous son thorax;

Le mâle pige et la laisse tranquille!

Elle se remet à pondre jusqu'à ce qu'elle ait terminé puis se gave d'insectes pour reprendre des forces et des protéines et les mange en vol. Ca peut durer 20 à 30 minutes pendant lesquelles elle aura avalé un bonne douzaine de proies puis monte se percher en haut d'un arbre pour avoir la paix! Tintin pour la photo!

Noushka : France : Saint Marcet : 31800 : 10 5 2011

Altitude : 420 m - Taille : 82 mm

Réf. : 69781

Noushka : France : Saint Marcet : 31800 : 10 5 2011

Altitude : 420 m - Taille : 82 mm

Réf. : 69780

voilà, vous avez la primeur de ces dernières photos!

Bonne journée, les amis!

Le Monde des insectes