[Armadillo officinalis]cloporte varois

[Arp]

Mais le genre Venezillo est dans les Armadillidiidae, non ? Idem pour Reductoniscus ?

Ah bof, oui, bien sûr t'as fais le check chez FE - naturellement

Bon, je ne dirais pas que c'est une "erreur" de FE lá, car je ne connais pas la raison exacte (publications?), mais pour moi la structure taxonomique présenté par FE est totalement incompréhensible

Historiquement tout la groupe des animaux de tête plane (sans triangle/scutellum sur la face) et de cette structure de telson +/- typique ont été groupé au tour de Armadillo (officinalis) (cf. ref.67684). On a fait des split (par example la familie Cubaridae - qui a incorporé par example le Cubaris et le Reductoniscus), mais de moins les Cubaridae sont reunies dans les Armadillidae déjà longtemps.

Moi, je ne connais pas des publications récente qui réorganisent beaucoup de genres de Armadillidae dans les Armadillidiidae, mais okay, certainement je ne connais pas a tous. Si des publications comme ca existent, elles doivent être fondées sur qq chose génétique, car je ne peux vraiment pas penser à une raison morphologiques saine de garder les deux familles et en même temps grouper les goûts de Venezillo autour de Armadillidium au lieu d'environs de Armadillo. En effet, je serais très surpris et intéressés de lire une publication qui fait valoir un tel arrangement.

Pour moi, les classifications présentées par Schmalfuss (2004, World Catalog) et par example ITIS semblent beaucoup plus "saines".

Peut-être que les autres ici savent quelque chose? Je suis sur le point d'écrire le coordonnateur du groupe et spécialiste taxonomique (Dr Geoffrey Boxshall) et lui demander ce qui se passe

[pierred]

Bonjour,

Bon, j'ai encore déclenché une tempête nomenclaturale
On va voir ce que disent les autres.

[noelouigre1]

Emmanuel, dans un post précédent, avait bien résumé les choses (à propos d'une discussion sur A. nasatum / nasutum):

En effet, mais malheureusement, Fauna Europaea n'est pas une bonne référence pour les Isopodes terrestres...
La plupart des publications européennes récentes et même plus anciennes utilisent le nom de nasatum, y compris la faune de France de Vandel (1960 & 1962), ouvrage de référence sur ce groupe.
À ce jour, la taxonomie et nomenclature la plus à jour qu'il soit pour les cloportes du monde est celle publiée en 2003 (et actualisée en 2004) par Helmut Schmalffuss (Museum de Sttugart) et téléchargeable à : http://www.naturkundemuseum-bw.de/stutt ... r_isop.pdf

C'est vrai que c'est pénible ces histoires de FE, sachant que l'INPN se base dessus...et contribue à semer la confusion...
Franck

[Arp]

Merci Franck,

Effectivement le "updated" PDF du World Catalog de Schmalfuss c'est la référence que je utilise moi-même aussi (naturellement).

Semble qu'il n'y aura pas de grande discussion sur le sujet avec les cloportistes de la douce France donc

To be or not to be (following FE), that's the question ...


P.S. En tout cas, j'ai écrit Dr. Boxshall - Voyons ce qu'il a à dire à ce sujet ...

[Emmanuel]

Salut Arp,
et bravo pour ces photos qui viennent encore enrichir les illustrations de cloportes !
Concernant la nomenclature et FE...

Bon, je ne dirais pas que c'est une "erreur" de FE lá, car je ne connais pas la raison exacte (publications?), mais pour moi la structure taxonomique présenté par FE est totalement incompréhensible

En effet, je suis d'accord avec Arp, et Franck l'a rappelé aussi... : FE ne semble pas faire du tout référence en ce qui concerne la nomenclature des Isopodes terrestres. Helmut Schmalfuss (qui a donc publié le catalogue mondial), l'un des spécialistes internationaux, me faisait savoir en 2005 (in litt.) qu'il n'avait pas participé au groupe de travail ayant élaboré la liste des cloportes pour FE et qu'aucun des quelques spécialistes du groupe n'y avait d'ailleurs participé, laissant donc une place au scepticisme concernant la validité de cette liste d'après lui...

P.S. En tout cas, j'ai écrit Dr. Boxshall - Voyons ce qu'il a à dire à ce sujet ...

Oui, bonne initiative Arp ! Tiens nous au courant de sa réponse.

A ce jour et à ma connaissance, le catalogue mondial de Schmalfuss (2003, updated 2004) est la référence. Néanmoins, il demeure quelques désaccords entre spécialistes concernant la place de tel ou tel genre ou bien de la validité de telle ou telle famille (choses tout à fait normales dans cette discipline qu'est la taxonomie...).

Moi, je ne connais pas des publications récente qui réorganisent beaucoup de genres de Armadillidae dans les Armadillidiidae, mais okay, certainement je ne connais pas a tous. Si des publications comme ca existent, elles doivent être fondées sur qq chose génétique, car je ne peux vraiment pas penser à une raison morphologiques saine de garder les deux familles et en même temps grouper les goûts de Venezillo autour de Armadillidium au lieu d'environs de Armadillo. En effet, je serais très surpris et intéressés de lire une publication qui fait valoir un tel arrangement.

Justement, en ce qui concerne les deux familles Armadillidae et Armadillidiidae : une étude phylogénétique récente et importante sur les Isopodes terrestres (Schmidt, 2008) vient confirmer la validité taxonomique de ces deux familles.
Nous pouvons donc, je pense, confirmer ces deux familles dans la galerie, avec l'appartenance de Venezillo, Reductoniscus et Cubaris aux Armadillidae.

A bientôt
Emmanuel
Schmidt, C. (2008). - Phylogeny of the Terrestrial Isopods (Oniscidea) : a Review. Arthropod Systematics & Phylogeny, 66 (2) : 191-226.

[Arp]

Tiens nous au courant de sa réponse.

Naturellement (mais je suis en route les 2 semaines prochaines)

Schmidt, C. (2008). - Phylogeny of the Terrestrial Isopods (Oniscidea) : a Review. Arthropod Systematics & Phylogeny, 66 (2) : 191-226.

Oui, je n'avais pas mentioné car ca confirme ma perception et ne donne pas raison a celui de FE (donc pas de explication pour la classification de FE) ... ici le PDF

[pierred]

Bonjour,

Bon, comme vous êtes tous d'accord, on fait comme ça. Je viens de reconstruire les pages dans la galerie.

[Arp]

Je viens de reconstruire les pages dans la galerie.

Jolie

Merci Pierre

[Alain Bertrand]

Fauna europaea n'est pas une mauvaise référence seulement pour les isopodes !
Et les aller retour FE listes de référence de l'INPN sont évidents. Je ne suis guère compétent pour les isopodes
Mais pour un groupe que je connais bien, les mollusques continentaux, figurent les mêmes espèces avec par exemple pour le cas d'espèces aquatiques souterraines, des taxons jamais trouvé vivants.
Dans ces cas on peut se poser la question est-ce que ce sont des espèces actuelles ou fossiles !!!
Dans le cas de ces mollusques certaines espèces sont protégées au niveau national et sont dans le liste des espèces pour lesquelles il est serait nécessaire de créer des espaces proptégés (SCAP)

J'ai décrit l'une d'elle Acicula douctouyrensis à partir de quelques exemplaires collectés dans des dépôts de crue d'une rivière ariègeoise en précisant bien les conditions de récoltes et les recherches infrutueuses ultérieures.
Ce n'est certes pas suffisant pour conclure, mais les petits génies de l'INPN l'ont inscrit dans la liste des espèces SCAP !
Etonnant non ?

L'un des projets d'un forum comme celui-ci pourraît être de proposer des "contres listes" argumentées qui pourraient servir de référence à la petite communauté de personnes compétentes, motivées et actives sur le terrain et derrière la bino.

Alain B

[Emmanuel]

L'un des projets d'un forum comme celui-ci pourraît être de proposer des "contres listes" argumentées qui pourraient servir de référence à la petite communauté de personnes compétentes, motivées et actives sur le terrain et derrière la bino.

Bonne remarque, Alain.

Pour ce qui est des Isopodes terrestres, j'ai déjà critiqué sommairement la liste de l'INPN pour le MNHN qui me l'avait demandé et ai produit une "contre-liste" qui - a priori - est toujours en attente d'intégration au référentiel taxonomique de l'INPN... Mais malgré plusieurs relances, je n'ai toujours pas de nouvelles...
J'ai, du coup, l'intention de publier cette liste, plus élaborée d'un point de vue des commentaires (changements nomenclaturaux, taxonomie, distribution et élements d'écologie)...mais la tâche est fastidieuse et c'est toujours en chantier... Je compte bien la soumettre aux quelques personnes compétentes et intéressées, notamment toi pour les Pyrénées p. ex.

Emmanuel