• Focus stacking • présentation de Zerene Stacker et comparatif

du focus stacking, voulais-je dire

Message par **pierred** » samedi 15 janvier 2011, 8:27

Bonjour,

Saturnin de la Poire a écrit :Rendez-vous compte ! Y a des concours de stacking
http://www.gizmodo.fr/2010/05/04/avec-l ... e-net.html

En fait, l'URL avec les photos est celle-ci : http://gizmodo.com/5529667/shooting-cha ... ng-gallery
Il y a effectivement de très belles choses. La première page indiquée est un blog de clown qui ne sait pas ce qu'il dit.

Message par **Gencris** » samedi 15 janvier 2011, 9:28

Voilà les résultats de la mouche avec Combine ZP sur 6 modes réalisés par JHY:

Cliquez pour agrandir. Le montage est fait avec toutes les photos brutes, sans retouches et sans sélection du fond comme précédemment.

Le mode "Pyramid weight average" semble donner un résultat assez proche de celui de Zerene, mais rajoute sans qu'on le lui demande de l'accentuation et du contraste par rapport à l'original.

--------------------------------------------

En ce qui concerne PhotoAcute:

Un premier test sur la version Mac me donne un résultat très mauvais en mode "Depht of field expension". Le soft semble bien réalisé, paramètrable à souhait, mais aux calculs 2x plus long que Zerene et avec une image dédoublée au niveau des soies. Non utilisable donc pour la macro. (résultat en photo à venir)

Message par **Gencris** » dimanche 16 janvier 2011, 0:39

Voici le nouveau montage comparatif avec l'intégration des résultats de PhotoAcute et de Photoshop CS4:

Le calcul de la pile de 30 images en 3168x4752 avec PhotoAcute bug lamentablement avant la fin, certainement du à une mauvaise utilisation de la mémoire. J'ai du faire les calculs avec des images réduites en 1584x2376. J'ai testé plusieurs réglages sans obtenir de résultat probant. Il y a toujours une partie de cette mouche qui reste incohérente avec le reste de l'image...

Les temps de calculs:
PhotoAcute: environ 36 minutes
Photoshop CS4: environ 10 minutes

Un calcul d'une pile de 15 images en grand format avec PhotoAcute est quand même bien passé. J'ai donc multiplié le temps de calcul par deux pour le comparatif.

Je mets à jour la tête du post.

Message par **Gencris** » dimanche 16 janvier 2011, 12:29

Sat' m'a rendu sa copie du calcul de la pile avec TuFuse.

Pour un soft fonctionnant sous dos, le résultat est honorable et sans artefacts. Dommage que l'image possède du "bruit" autour des soies sur le fond blanc (à moins que ce ne soit du à une compression trop forte du rendu?)

Cliquez sur l'image pour agrandir

Message de tête mis à jour avec des conclusions.

Comment fonctionne TuFuse ?

on télécharge le programme à l'adresse suivante : http://www.tawbaware.com/tufuse.htm

c'est un zip, il pèse (attention les yeux) : 245 ko
au dézippage : 3 fichiers
1 txt (pour les infos)
1 exe (le programme en lui-même)
1 bat

le mieux est de faire une copie du bat et de changer son extension en txt
en ouvrant ce nouveau txt, il est expliqué comment installer le programme sous XP ou Vista

ayant XP, je vous donne ma version :
on copie le bat dans le dossier C:\Documents and Settings\username\SendTo (username, c'est le nom de votre profil utilisateur !)
on copie le exe dans le répertoire où se trouvent les photos a empiler
nommer les photos de façons à ce qu'elles s'ordonnent dans le bon ordre
les sélectionner toutes dans l'explorer de fichier
clic droit "envoyer vers", choisir Tufuse

pas de règlages, pas de lignes de commande
Une fenêtre DOS apparait, pour vous informer du traitement. Rien à faire, rien à régler, juste regarder. Quand c'est fini, la fenêtre se ferme, et, dans le dossier où vous aviez les images, une nouvelle image apparait, en Tif

Je suis trop fan de ce machin

Message par **Zorgati** » dimanche 16 janvier 2011, 15:06

Saturnin de la Poire a écrit :le mieux est de faire une copie du bat et de changer son extension en txt
en ouvrant ce nouveau txt, il est expliqué comment installer le programme sous XP ou Vista

Il te suffit de faire un clic droit sur le .bat et de ne pas choisir "ouvrir" mais "modifier" ...

Message par **Gencris** » dimanche 16 janvier 2011, 15:17

Saturnin de la Poire a écrit : (au passage, pour mon plaisir personnel : la peste soit des macs )

Au passage, (j'enfile mon déguisement de troll) hormis le prix souvent indélicat du Hard et du Soft chez Apple je le reconnais, OSX est (après plus de 25 ans d'un intérêt particulier pour la micro-informatique), le système le plus intuitif-rapide-sûr-génial à cette heure.

De toute façon mon Mac je ne l'ai pas payé cher, puisque c'est un pc assemblé sur lequel j'ai hacké une version Léopard d'OSX. La Hackintosh marche aussi bien et coûte moins cher. Les softs Mac se "trouve" aussi facilement sur la toile que les softs Pc. Alors pourquoi se priver du meilleur...


Au repassage, pour mon plaisir personnel, je ch*e sur Windows

(je sais, c'est moins glamour)


Anecdote:
Pendant plusieurs années, j'ai vendu des ordi en grande surface. Je me rappelle d'un client Bourguignon plus très jeune, qui me demanda si je pouvais lui fournir vingt doses...
“vingt doses de quoi ?“ je lui réponds
“ben, vindose" qui m'dit
“Aaah, windows... ok“ mdr

Message par **Gencris** » dimanche 16 janvier 2011, 15:21

Le temps que j'écrive deux lignes et paf tout à changer...!

Il a l'air très simple d'emploi en tout cas

Zorgati a écrit :
Saturnin de la Poire a écrit :le mieux est de faire une copie du bat et de changer son extension en txt
en ouvrant ce nouveau txt, il est expliqué comment installer le programme sous XP ou Vista
Il te suffit de faire un clic droit sur le .bat et de ne pas choisir "ouvrir" mais "modifier" ...

certes, mais j'ai besoin d'en garder une copie en bat !
donc je fais une copie, je renomme la copie avec une extension txt, et je colle le bat au bon endroit

sinon oui, son utilisation est redoutablement simple
mais son installation n'est pas des plus classiques

Le Monde des insectes