Paint

[Didier]

Bon et bien je me suis planté.
Il n'en reste pas moins que l'on est bien en peine de distinguer des artefacts d'encodage JPG différents à ce niveau quel que soit le logiciel. J'aimerais voir la même image encodée par Photoshop par curiosité, ce qui montrera que pour cette tâche point n'est besoin de payer cher.
Cordialement.
Didier.

[Dom']

L'intérêt de la démo de Bruno, c'est qu'elle prouve qu'il y a des logiciels gratuits qui permettent un encodage de qualité (pour l'oeil des amateurs que nous sommes), et que si l'on n'a pas envie d'investir massivement dans des logiciels spécialisés, il y a des solutions gratuites aussi satisfaisantes.

The Gimp, que j'ai regardé dans le détail, est franchement excellent, et n'a pas grand chose à envier à PhotoShop. De plus, il est gratuit. Pourquoi s'en priver ? Je l'aurais choisi sans état d'âme si je n'avais pas été déjà un peu rodé à Photoshop (car je suis un peu flemmard, et je n'aime pas devoir "tout" réapprendre ...).

[jp_math54]

Original : dimension 2048x1536, taille 1.57 Mo.
et 3 logiciel, Paint, Photofiltre et Image resizer.
Laquelle est sous Paint ?

J'avoue ne pas discerner directement. après avoir sauvé chaque image et fait un petit diaporama, je ne peux que constater une différence... En m'aidant des indications, je confirme que paint me paraît éxagérer les détails (reliefs de la partie noire de la carapace. Il aurait fallu la photo d'origine).

Prend une autre image (un insecte avec de fines pattes ou antennes, sur fond très clair, et donc avec un fort contraste), refais la même manip, et tu verra qu'il n'y a pas photo si j'ose dire...

Paint ne te donne absolument aucun choix sur le taux de perte du jpeg, et c'est là où le bât blesse... Sinon, je suppose que du jpeg c'est du jpeg, c'est un algorithme mathématique après tout pas de raison que paint le fasse plus mal qu'un autre.

J'ai utilisé beaucoup de petit logiciel pour copier-coller-transformer... Et paint hors du BMP te fait toujours des artefacts de compression bien dégueux. En noir et blanc par exemple c'est vite choquant et atroce (même si le jpeg en noir et blanc c'est une connerie, mais bon on va pas refaire le monde hein).

Bref, tant qu'à faire autant conseiller autre chose que paint (Xn view me paraît un bon choix si Gimp est trop "usine à gaz"... Mais pourquoi pas du libre...)

[Bobgaia]

Aucune retouche sur les 3 photos.

J'ai affiché le texte caché, tricheur Dom'

1 avec Paint
2 avec Photofiltre
3 avec Image reziser que j'ai découvert hier soir, quand j'ai voulu chargé l'original avec i***k, ma photo était trop lourde, dans le message d'erreur il donne le lien vers ce log, j'ai essayé.

voici l'original (1.57 Mo)


Gimp, photoshop et consort j'ai testé, je suis loin d'être un pro là aussi mais le résultat avec Photofiltre me satisfait amplement et vu les commentaires pour certaines photos ça ne doit pas être trop mal.

En général je recadre, adoucis les contours et modifie légèrement contraste et luminosité, supprime les exifs et compresse légèrement la photo retravaillée à l'enregistrement, ensuite je mets en ligne et je garde uniquement l'original sur mon pc, depuis peu.

[jp_math54]

Merci jsf, désolé Bobgaia...

Pour une fois j'étais catégorique, j'ai passé assez de temps à me demander ce qui salopait autant les rapports et les figures de mes contemporains...

[Bobgaia]

c'est vrai c'est flagrant, même manip que les 1ères photos.

clic pour agrandir

[jp_math54]

Corriace ça serait pas ton deuxième prénom?

[Lien brisé]

Captures écran BMP de tes images puis agrandissement x2, puis capture BMP, puis sauvegarde JPG photoshop qualité 80%.

Bon alors OK, faut être un gros intégriste pour affirmer une ENORME différence, mais quand même c'est pas négligeable, je trouve. J'ai pas eu le courage de le faire ici, mais à l'impression ce genre de défauts apparaît avec un contraste bien plus fort et salope les tirages, sans utiliser le zoom. Les dégradés sont altérés, l'image pert en qualité.

Après on peut trouver ça sympa, ou se dire qu'on s'en balance si on zoome pas, c'est vrai que pour une utilisation de tous les jours ça suffit, mais on peut aussi être partisan de faire au mieux, qui sait ce que deviendrons nos chefs d'oeuvre?

Cordialement,

JPM

[Bobgaia]

Si pourquoi

Ce que je voulais montrer c'est pour celui qui n'a pas de logiciel sophistiqué et les connaissances pour le maitriser et bien je trouve qu'avec paint le résultat est plus que correct pour une publication sur le net, si la photo initial n'a pas besoin de retouche bien sur.

la 1ère était bien sous Paint et la seconde sous Photofiltre.

[flashcom2]

bonjour,
Il me semble que paint n'enregistre pas au format jpg par défaut. Son format natif est le bitmap. Pour la conversion, il utilise des filtres de conversions installés par d'autres programmes. Par conséquent, les résultats devraient être différents selon les machines utilisateurs et les programmes installés (?). En revanche je l'utilise pour dessiner des icones car il permet de faire des traits qui ont la taillle des pixels de l'écran (nécessaire pour un affichage net à 100%) à condition que l'image ne soit pas agrandie ou réduite par la suite avec un autre logiciel avant enregistrement au format gif, ni agrandie ou réduite au moment de l'affichage.
Pour être nette à l'écran, une image ne devrait pas être affichée dans un taille différente que celle pour laquelle elle a été conçue-> sur mon écran et réduite par le script du forum, cette image affiche un texte à moitié détruit. Au clic sur l'image le texte est parfaitement net. Pourtant toutes les informations d'encodage sont les mêmes.



Même chose en cas de réduction ou d'agrandissement de l'image par un logiciel : les pixels ne seront plus alignés sur l'affichage de l'écran.

D'où selon moi l'importance de travailler toujours avec l'affichage règlé à 100%, au moins pour controler la qualité de l'image et de produire des versions différentes des photos (une pour l'écran au format d'affichage écran souhaité et une autre pour l'impression papier)

Selon les écrans également l'affichage sera différent, difficile de produire des images, du coup, car tout le monde ne voit pas la même chose et les différences portent non seulement sur la luminosité ou le contraste mais également sur le traitement des zones de couleurs.

[jp_math54]

Bonjour Michel...

Sans vouloir trop insister , je ne crois pas pas que le support jpg de paint viennent d'autres logiciels. Il faut dire que paint est le compagnon de Windows depuis l'époque ou celui ci existe (un gars qui édite ses icônes sous paint est forcément quelqu'un de bien qui a pratiqué Windows 3.1...). Or à l'époque, pas de support du jpeg qui n'était encore qu'à l'état de prototype...

Mais le BMP a toujours été le format de base de paint, auquel avec les nouvelles version de Windows, se sont gréffées les formats: JPG, TIFF, plus d'autres éventuellements apportés par un logiciel extérieur (photoshop pour ne pas le nommer). Le jpeg n'a été généralisé sous paint qu'à partir de Windows 98 si je ne m'abuse (ce qui est bien possible)

Pour ceux que cela intérèsse: on distingue trois grosses catégories de formats d'image: les "bruts", les "compressés sans perte d'information", les "compressés avec perte controlée". Voilà leurs 3 principaux représentants:

BMP: l'image brute, avec chaque point (pixel) de l'image décrit par ses trois composantes de couleur, à la suite dans un gros "tableau". A bannir pour une utilisation sur le Web car trop lourd: une photo d'insecte ou une image toute noire uniforme feront alors la même taille de fichier.

GIF: quasiment la même chose, avec une palette de couleur plus limitée, et une compression non-destructrice du tableau de données des pixels (un peu comme lorsqu'on zippe un fichier). Il n'y a pas de pertes de l'information, juste une compression. Idéal pours les schémas et autres croquis où il y a peu de couleurs (comme par exemple les images de Michel ou de jsf ci dessus, ou encore le schéma ci-dessous), à bannir pour les photos: vous perdez alors de nombreuses nuances de couleur.

JPG: C'est aussi un algorithme de compression, pas du fichier au sens propre, mais bien de l'information "image". La technique est basée cette fois ci sur la transformation des informations de l'image spatiale en spectre de fréquences par Transformée de Fourrier Rapide: c'est une transformation mathématique qui a changé pas mal de choses dans le "monde numérique": elle est la base des fichiers MP3, de la compression qui permet de faire rentrer un film en bonne qualité sur un DVD.
Par contre, comme pour le MP3, la transformation ne se fait jamais sans perte d'information: on doit choisir pour l'enregistrement jpeg un nombre compris entre 0 et 100 qui définit la quantité d'information que l'on ne détruit pas. en général, j'ai cru remarquer que 80-90% est une bonne valeur pour les photos (d'insecte par exemple.).

Comme on l'a déjà dit le gros problème de Paint: on ne contrôle pas la qualité de l'image finale. Or lorsque l'on, utilise du JPEG, pour schématiser, on transforme les infos de niveaux de couleur en une superposition de signaux sinusoïdes à plus ou moins basses fréquences. Pour certains types d'images, pas de soucis (pas de contraste local trop marqué). Par contre dès qu'on traite ainsi des images avec applats de couleurs ou des contours bien nets, il y a un soucis: il faut augmenter la qualité du jpg pour ne pas trop dégrager les contours. Pour les photos du coléo de Bobgaia, je n'ai pas eu à chercher bien longtemps où les défauts allaient se former: là où le contraste est fort; pour illustrer voilà un schéma de "l'effet JPG" quand on ne pousse pas la qualité assez loin:

[Lien brisé]

Pour finir, et pour réconcilier tout le monde (j'espère), allez donc chercher le petit logiciel Paint.net. Gratuit, il concède aux utilisateurs un bon compromis entre paint et Photoshop, la lourdeur en moins! Je suis presque sûr que même parmi les vieux briscards de paint, certains peuvent être convaincus.
Cerise sur le baba au rhum: quand vous enregistrez un jpeg, vous pouvez jouer sur la qualité et vous voyez en temps réel l'effet sur la qualité de l'image, et sa taille finale. Une petite recherche sous Google, et vous le trouverez. Le fichier permettant de le traduire en bon français se trouve lui aussi un peu partout sur le net.

Voilà, pour ma part, je l'utilise depuis peu, et je trouve mes marques très facilement: les fonctions principales de photoshop, et la possibilité de travailler pixel à pixel comme sous paint, avec ses lignes droites et ses rectangles. L'essayer c'est l'adopter. A vous de voir, mais jetez y un oeil.