Bonsoir,
J'ignore la politique du site pour ce qui concerne la validation des identifications proposées par les uns ou les autres, mais cette petite discussion concernant ma proposition me fait me demander ce qu'il en est. J'ai relu mes messages à propos des photos de Théo, j'y laisse toujours plus ou moins place au doute, mais comme il s'agit de photos, pas toujours très claires, et comme les phasmes malgaches sont très mal connus, on ne saurait se montrer catégorique. Cependant, si on utilise des pourcentages de certitude, comme je le lis ci-dessus, voici ce que cela donnerait :
- Anjozorobe : Somacantha sp. à 99 %
- Masoala : Parectatosoma à 100 %, mocquerysi à 95 %
- phasme coloré : Leiophasma à 100 %, flaviceps à 90 %
- ci-dessus, gros phasme, je dirais Paronogastris squamigera à 75 %
Nicolas
[Antongiliinae] Gros phasme
Animateur : on cherche un animateur
-
Nicolas Cliquennois
- Membre
- Enregistré le : dimanche 17 juin 2007, 17:28
- Localisation : Madagascar
-
pierred
- Webmestre galerie
- Enregistré le : mercredi 20 avril 2005, 6:58
- Localisation : Paris
Gros phasme
Nicolas,
Merci pour ces propositions.
Dans la galerie, nous essayons d'utiliser le pourcentage de validité pour « oser » d'enregistrer des identifications même si l'auteur de la proposition ne veut pas s'engager formellement (ce qui est bien compréhensible). Donc, à 50 %, on ne dit pas grand'chose de plus que l'hypothèse mérite sérieusement d'être étudiée (et éventuellement réfutée). À 75 %, on se réserve la possibilité d'une erreur parce que quelque chose n'est pas visible... Etc.
Pour les bestioles qui sont dans le champ habituellement fréquenté, cela marche semble-t-il pas mal. Après, quand on s'éloigne du territoire paléoarctique, il est clair que les risques d'erreur se multiplient.
Merci pour ces propositions.
Dans la galerie, nous essayons d'utiliser le pourcentage de validité pour « oser » d'enregistrer des identifications même si l'auteur de la proposition ne veut pas s'engager formellement (ce qui est bien compréhensible). Donc, à 50 %, on ne dit pas grand'chose de plus que l'hypothèse mérite sérieusement d'être étudiée (et éventuellement réfutée). À 75 %, on se réserve la possibilité d'une erreur parce que quelque chose n'est pas visible... Etc.
Pour les bestioles qui sont dans le champ habituellement fréquenté, cela marche semble-t-il pas mal. Après, quand on s'éloigne du territoire paléoarctique, il est clair que les risques d'erreur se multiplient.
Pierre D.