nouveau 450D versus 40 D

La photo, de la prise de vue à l’affichage sur le forum. Traitement d'image.
Binoculaires, instruments d'optique et de prise de vue.

Animateur : alastor

Avatar du membre
Macropixels
Membre
Enregistré le : samedi 3 juin 2006, 21:34
Localisation : vielsalm (belgique)

Message par Macropixels »

Vinz a écrit :Le live view du 40D est inutilisable à mon sens ...
Sinon j'en suis très content ... le système de nettoyage est devenu indispensable !
C'est vrai avec la majorité des objectifs, mais avec le MP-E 65, j'ai eu l'occasion de m'en servir et il m'a fort bien dépanné. (un tout petit syrphe sur une pâquerette et hors de portée en visée classique, donc je l'ai photographié avec le LCD à bout de bras)

Image
Netteté pile où il faut : http://farm3.static.flickr.com/2356/243 ... 3467_o.jpg ;)

Mais c'est vrai qu'il est difficile à appréhender, rien à voir avec la visée LCD d'un bridge ou d'un compact.

Maintenant, je préfère malgré tout amplement le viseur optique!
Le LCD n'est là que pour dépanner. (quand il en y arrive bien entendu ^^) :wink:
Avatar du membre
J.H. Yvinec
Membre confirmé
Enregistré le : vendredi 8 décembre 2006, 21:01
Localisation : Compiègne

Message par J.H. Yvinec »

j'ai regardé un peu de mon coté et je crois que je vais acheter le 40D pour sa meilleur finition et autres arguments. le 450D sort tout juste et en cherchant bien je peux avoir nu le 40d au prix du 450d nu.
je vais prendre un zoom transtandard tamron 18 250 pour les usages courants sauf si vous me dites de ne pas le faire.
Avatar du membre
Vinz
Membre confirmé
Enregistré le : jeudi 10 mai 2007, 18:56
Localisation : Vaucluse (84)

Message par Vinz »

Je ne te dirais pas de ne pas la faire mais en général les zoom multiusages à grande amplitude (je ne sais pas si ce terme est approprié mais on comprends) ne sont pas terrible au niveau qualité ...
Comme on dit "on ne peut pas être bon en tout" ...
Mais je reconnais que le côté pratique est tenant :roll:
Vinz
"C'est bon les PATATES !!"
Avatar du membre
oxie
Membre confirmé
Enregistré le : lundi 5 novembre 2007, 20:35

Message par oxie »

préfère mettre un peu plus et rajouter un objo macro alors! :wink:
Avatar du membre
J.H. Yvinec
Membre confirmé
Enregistré le : vendredi 8 décembre 2006, 21:01
Localisation : Compiègne

Message par J.H. Yvinec »

ben en fait j'ai un sigma 100 macro, des bagues, un système d'inversion d'objectif novoflex et la je vais me fendre pour un 65 mp-e tellement vous m'avez fait baver. j'ai acheter ça progressivement. et un flash sigma em 140 DG.

sinon le 18/55 de base avec le 300D et un vieux sigma 70/300 macro. du coup le tamron ( qui a aussi une capacité macro) me paraissait un choix pas idiot pour avoir un truc polyvalent.
Avatar du membre
oxie
Membre confirmé
Enregistré le : lundi 5 novembre 2007, 20:35

Message par oxie »

Je ne crois pas que tu regretteras le MPE, certes il est cher et n'a pas que des qualités, mais je ne saurais me passer de lui dans mon sac. :wink:
Avatar du membre
Macropixels
Membre
Enregistré le : samedi 3 juin 2006, 21:34
Localisation : vielsalm (belgique)

Message par Macropixels »

oxie a écrit :Je ne crois pas que tu regretteras le MPE, certes il est cher et n'a pas que des qualités, mais je ne saurais me passer de lui dans mon sac. :wink:
Là je suis parfaitement d'accord.
je ne sais pas de ton coté (j'ai cru comprendre que tu le possédais aussi), mais ce que je lui reproche principalement, c'est son ouverture minimale beaucoup trop grande.
f16 quand tu es au rapport 5:1, c'est vraiment limite limite.. :evil:
Avatar du membre
oxie
Membre confirmé
Enregistré le : lundi 5 novembre 2007, 20:35

Message par oxie »

je ne lui reproche pas son ouverture, car il faut savoir qu'au delà de R2 la diffraction devient vraiment très gênante (les lois de l'optique sont impitoyables) il faut savoir que les vues hyper nettes que l'on voit sont presque toujours faites sur des insectes morts, (tué fraichement comme ça on ne voit pas que les yeux sont éteints et pas comme dans le livres sur les coléo qui avait été publié par Grund où tous ou presque sont morts mais replacés dans leur milieu de vie!) et en balayage à des ouvertures où la diffraction ne se marque pas comme 8 par exemple.
Quand on passe les 3 la diffraction intervient déjà à environ 8. Alors si on disposait d'une ouverture à 22 ou 32 ça serait une daube. Donc moi de ce côté là j'ai pas de regrets. :wink:
Ce qui est un peu plus gênant quand on a pas l'habitude de ce genre d'engin est que la focale tombe de 65 à 20 mm au R 5 et il faut donc être vraiment très près! Mais il a les qualités de ses défauts, il est plus souple d'emploi qu'un soufflet, il s'emploie presque comme un zoom.
il n'assombri pas trop la visée (j'ai travaillé au soufflet assez pour le dire!!! quel daube d'essayer de faire la mise au point sur un truc qu'on voit pas!)
Avatar du membre
Macropixels
Membre
Enregistré le : samedi 3 juin 2006, 21:34
Localisation : vielsalm (belgique)

Message par Macropixels »

je ne lui reproche pas son ouverture, car il faut savoir qu'au delà de R2 la diffraction devient vraiment très gênante (les lois de l'optique sont impitoyables)
Resalut,
C'est vrai que vu comme ça... on se passe bien d'une ouverture plus petite.
Jusqu'ici heureusement, la diffraction ne m'a jamais vraiment ennuyée (faut dire que c'est rare quand je ferme au max, j'aime jouer avec la PDC) mais maintenant que je connais ce point négatif, je vais faire quelques essais pour cerner mieux le truc. :wink:
Ce qui est un peu plus gênant quand on a pas l'habitude de ce genre d'engin est que la focale tombe de 65 à 20 mm au R 5 et il faut donc être vraiment très près!
En effet +-10 cm à 1:1 contre +-4 cm à 5:1 (et avec ça, la difficulté à trouver le sujet dans le viseur qui s'accentue aussi à cause du diamètre de la lentille frontale... )

Bon on peut se consoler en se disant que les sujets sont différents également quand on est en 5:1 ou en 1:1
Ils sont en général moins difficiles à approcher qu'un papillon ou une libellule et heureusement. :roll:
Mais rien d'impossible, j'ai fait quelques chouettes portraits de demoiselle au MP-E entre 1:1 et 3:1 :D
Image Image Image

Je n'ai hélas pas eu l'occasion d'utiliser un soufflet jusqu'ici, mais j'ai utilisé des tubes allonge pendant plusieurs années (avec ou sans objectif macro monté dessus) et là aussi le gain apporté par le MP-E en facilité d'utilisation, qualité d'images et capacités suffit à faire oublier ses quelques défauts.
il faut savoir que les vues hyper nettes que l'on voit sont presque toujours faites sur des insectes morts, (tué fraichement comme ça on ne voit pas que les yeux sont éteints et pas comme dans le livres sur les coléo qui avait été publié par Grund où tous ou presque sont morts mais replacés dans leur milieu de vie!) et en balayage à des ouvertures où la diffraction ne se marque pas comme 8 par exemple.
Il faut avouer que le balayage ou même l'utilisation de logiciels pour "souder" les zones de mise au point (CombineZm, helicon focus, photoshop) sont des techniques pointues mais qui apportent des images splendides. J'aime beaucoup. :roll:
Et à l'inverse du balayage, avec les logiciels il est possible (mais pas souvent faisable) de pratiquer avec des insectes sauvages.
Je préfère donc cette dernière technique, je ne suis pas spécialement fan de photos d'insectes morts)

Merci pour ces précisions :wink:
Avatar du membre
oxie
Membre confirmé
Enregistré le : lundi 5 novembre 2007, 20:35

Message par oxie »

De rien, il est vrai à la décharge des ingénieurs Canon qu'il ont réussi la gageure de ne point avoir trop de diffraction à la modeste ouverture de 16 que j'emploie souvent.
Mais lorsque j'employais les Photar de Leica, Leitz déconseille de fermer le diaphragme à fond. (une tête optique photar est ce qu'il y a de mieux mais est une daube pour la visée car ce sont des tourelles pour les microscopes! à plus de 1000 euros l'unité!)

Retourner vers « Photos, macro, bino, vidéo… »