[Plaesiorrhina]

[entomofou]

Vi, je connais bien ochreata et reflexa. Pour les autres, un jour viendra!

Merci pour toutes ces infos!

Stéphane

[veto82]

Bon alors de mémoire (faut que je vérifie une fois chez moi), les Pedinorrhina (Kraatz 1880) sont des cétoines qui ont grossièrement le même habitus que les Plaesiorrhina (Burmeister 1842) de forme ugandensis (histoire de faire criser les sois disant «bien pensants» ) mais il y a plusieurs critères, (cités ici dans un ordre d’importance croissante). Si tu regarde le système de coloration du pronotum, il est souvent un peu différents chez la plupart des espèces (critère optionnel ne s’applique pas du tout dans tout les cas!), le clypeus est non sinué (il est légèrement sinué chez de nombreuses Plaesiorrhina (mais pas watkinsiana par exemple)) et il est arrondis et s’étrangle en direction pygidiale (=caudale = vers l’arrière) ; la taille des Pedinorrhina est relativement faible (20mm pour les grosses) tandis que les Plaesiorrhina sont un peu plus grosses (23 à 28mm) et en général bien plus larges (il y a comme par hasard une espèce assez étroite : Plaesiorrhina mediana). Enfin si tu as encore peur de te planter, l’aedeage grêle est bien caractéristique (je suis nul en dessin)!
En fait on peut confondre les Plaesio avec les Pedino quasiment que lorsque l’on a affaire à l’espèce mimétique, P. mediana qui ressemble énormément à Pedinorrhina septa septa car elle est assez étroite, mais la bande jaune transversale ne se prolonge pas en avant et en arrière (au niveau des bords latéraux des élytres) et l’aedeage est bien caractéristique (ces 2 bestioles ne se rencontrent (dans le sens sont ensembles) normalement qu’en RCA et à Bioko).
Pour Dom, moi j’ai une autre position :
-Plaesiorrhina (Burmeister 1842) =Plaesiorrhinella (Krikken 1984) Afrique continentale
-Bothrorrhina (Burmeister 1842) =Plaesiorrhina (Westwood 1842) Malgache
(il y a la date de publication et la date de dépôt pour donner l’antériorité faut les regarder, notez aussi que si pas d’espèce porte genre désignée, il est pas bon…)
Bon maintenant pour différencier tes 2 Plaesio (au passage c’est watkinsiana et pas watkinsonia) tu sort le zizi et tu regarde il est différent, maintenant comme je ne dessine pas bien du tout et que je n’ai pas envie de m’illustrer avec mes schémas pourris devant tout le monde , je te donne un autre truc : P. cinctuta présente un clypeus à bords sinués, tandis que P.watkinsiana a un clypeus droit et est un peu plus grande.
Enfin on (et j’adhère à cette position) a pas jugé utile de conserver les ssp chez cette bête à aire de répartition pourtant assez étendue donc kolbei et autres barombina(théoriquement la forme un peu plus sombre du Cameroun) à la poubelle (bon après si on s’amuse à sous espèciser toutes les bestioles (surtout quand il n’y a pas vraiment de différences) décrites de l’Ouganda s’étendant en RCA et vers l’ouest, que l’on retrouve sur la dorsale camerounaise je sens que je peux m’amuser à décrire (en étant très loin d’être exhaustif) une bonne 30aine de nouvelles ssp cette année !!!)
Enfin petite réflexion que j’estime de bon sens :
A l’heure actuelle, au niveau de la taxinomie et de la nomenclature, on a 2 tendances

L’une d’elle est de ressusciter des vieux noms de genres inusités depuis des lustres ce qui va un peu à l’encontre des objectifs du CINZ (« l’objet du code est de promouvoir la stabilité et l’universalité des noms scientifiques des animaux… » préambule du CINZ) le CINZ a d’ailleurs prévu "une validation par l’usage"…
cette tendance est surtout pratiquée a tour de bras par les avides de publications...

(l’autre tendance est de faire des genres énormes avec pleins de sous genres (mais comme en entomo on se base surtout sur de la morphologie avec peu de génétique cela reviendrait a regrouper toutes les souris, mulots, campagnols, rats et les Saturnins d’Europe, d’Asie ect dans un méga genre rattus) mais bon ce n’est pas ce qui m’embête dans ce cas présent !

Veto82
Ps Stephane, méfie toi du site catalogue of life pas très à jour et avec quelques erreurs, je t’en avais déjà parlé…
Editje viens de voir ton Mp, jessayerais de regarder cela en cours de semaine prochaine

[Dom']

Pour Dom, moi j’ai une autre position :
-Plaesiorrhina (Burmeister 1842) =Plaesiorrhinella (Krikken 1984) Afrique continentale
-Bothrorrhina (Burmeister 1842) =Plaesiorrhina (Westwood 1842) Malgache

Perso, je me fie au catalogue de Krajcik, fondé sur la classif de Krikken. Il faut bien se fixer une référence, et comme ça, je sais au moins ce que j'ai et de quoi je parle à l'occasion. Si certains groupes d'entomologistes ont en tête d'éventuelles synonymies, je n'ai rien contre, mais je ne suis pas techniquement capable d'en juger le bienfondé, surtout pour des bêtes exotiques, et les suivrai bien sûr si l'argumentation est implacable et la reconnaissance universelle. C'est un peu comme la référence à FE sur le forum : système de classement pour le forum, mais pas forcément l'unique vérité entomologique.

Petite question au passage : quand je lis "taxon 1 = taxon 2" , cela signifie pour moi "taxon 1 mis en synonymie avec taxon 2", le taxon 2 étant au final le seul valide. Mais on ne m'a jamais expliqué clairement si c'est bien comme cela qu'il faut lire : il y a une norme pour cela ou non ?

[alastor]

Petite question au passage : quand je lis "taxon 1 = taxon 2" , cela signifie pour moi "taxon 1 mis en synonymie avec taxon 2", le taxon 2 étant au final le seul valide. Mais on ne m'a jamais expliqué clairement si c'est bien comme cela qu'il faut lire : il y a une norme pour cela ou non ?

A mon sens c'est le contraire, et on peut voir :

Taxon 1 = taxon 2 = taxon 3 = taxon 4

Signifie (pour moi) le Taxon 1 valide et les autres les synonymes

[Dom']

C'est bien parce que j'ai un doute que j'ai posé la question, et que je n'écris jamais ce genre d' "équation" (quand l'écrire d'ailleurs, puisque je n'écris rien sur les coléos ?) .

En effet, en logique pure, on peut imaginer que les deux sens d'écritures sont valables, mais tu dois cependant avoir raison. Sais-tu si c'est une norme ou une convention, ou un simple usage ?

[alastor]

l’autre tendance est de faire des genres énormes avec pleins de sous genres (mais comme en entomo on se base surtout sur de la morphologie avec peu de génétique cela reviendrait a regrouper toutes les souris, mulots, campagnols, rats et les Saturnins d’Europe, d’Asie ect dans un méga genre rattus) mais bon ce n’est pas ce qui m’embête dans ce cas présent !

C'est le cas de Miksic avec les Protaetia par ex.

[veto82]

[quote="Dom' quand je lis "taxon 1 = taxon 2" , cela signifie pour moi "taxon 1 mis en synonymie avec taxon 2", le taxon 2 étant au final le seul valide. [/quote]

Quand j'écris taxon1= taxon2 = taxon3
cela signifie taxon2 et 3 sont les synonymes et le nom en vigeur est Taxon 1 (donc Plaesiorrhina ici dans mon équation)...
Après chacun choisit son référentiel... c'est pour cela que l'on se casse les pieds à écrire des "Burmeister 1842" sur nos étiquettes
Bon après on peut argumenter pendant des heures et c'est ce qui se fait parfoit... pour moi certains auteurs s'amusent vraiment (pour compliquer les choses) a réssuciter des vieux noms pour publier bien souvent avec des arguments d'antériorité plus que discutable et en bafouant le principe de validation par l'usage du code...

C'est le cas de Miksic avec les Protaetia par ex.

c'est une tendance à laquelle je n'adhère pas du tout (j'ai toujours des Potosia, Netocia ect)
Il faut bien comprendre que de toutes les subdivisions du vivant, seule l'espèce est "naturelle" le reste étant artificiel et est bien souvent sujet à des effets de mode. Au dela des aspects "mode" plus scientifiques (et cela prendrait des heures à expliquer et à débatre et je ne m'en sent pas le courrage) j'ai l'impression que cela permet surtout de donner des nouveaux noms a des taxons qui tombent en homonymie et de faire des publis... mais récemment j'ai vu le pompon : après Eudicella super genre comprennant Ceratorrhina (mouai si on veux encore) et Coelorrhina (= Cyprolais ce qui est beaucoup plus discutable) on a regroupé Megalorhina et Amaurodes...

Veto82

[alastor]

C'est le cas de Miksic avec les Protaetia par ex.

c'est une tendance à laquelle je n'adhère pas du tout (j'ai toujours des Potosia, Netocia ect)

PAREIL !

[Dom']

et dire que Potosia a même complètement disparu dans FE, même dans les synonymies.

Au moins dans le Krajcik, elle existe encore comme sous-genre ...

[alastor]

Baraud (que j'ai connu) était dans une opposition totale avec les concepts de Miksic !