[Eupholus sp.] Cherche info sur Eupholus

[Aquatic]

Tu as raison Entomofou ... ya pas en Amérique centrale ... mais je te ferai remarquer que j'ai corrigé dans la foulée en proposant Pacific Insects

[entomofou]

Stéphane

[Morpion]

Je remonte cette vieille discussion (quoique... même pas un an )

J'ai peu d'espoir mais on sait jamais

Je suis à la recherche de tout ce qui pourraît permettre de différencier clairement les espèces, je m'explique.
On peut déjà faire plusieurs groupes en examinant le sillon médian du rostre (creusé ou bombé) mais les génitalias sont vraiment pas d'une grande aide (quasi toutes pareilles et je me vois mal me baser uniquement sur les couleurs et motifs des élytres comme Porion l'a fait : j'ai des exemplaires tout simplement indéterminables avec cette méthode...

Par exemple comme pour E. schoenherri et E. magnificus : quel critère fiable donner pour différencier les deux espèces? Le seul critère constant que j'ai pu dégager c'est que les squamules sont de même largeur que les zones glabres chez magnificus alors que les zones glabres sont plus fines chez schoenherri.
Super fiable comme moyen de différencier deux espèces ultra-variables


Y a d'autres pistes à fouiller?

[Nicolas Komeza]

Rapidement voici ce que l'on trouve sur internet :

Riedel A. 2002. Two new species of Eupholus Boisduval (Coleoptera, Curculionidae, Entiminae) from West New Guinea, a discussion of their taxonomic characters, and notes on nomenclature. Zootaxa 90: 1-16
Porion, T. 1993. Eupholini 1 Genus Eupholus. Giant curculionids from New Guinea. Beetles of the World 19.
Porion, T. 2000. New Eupholus from New Guinea. Beetles of the World 19 suppl. 1
Limoges, R.; Porion, T. 2004. Eupholus (Curculionidae). New Euphulus from New Guinea. Beetles of the World 19 suppl.2
Graham, M.W.R. 1995. Eupholus pyralidium Audouin, 1842, confirmed as a synonym of Pediobius pyrgo (Walker 1839), with a lectotype designation for E. pyralidium. Entomologist's mon. Mag. 131: 173-174.
Chevrolat A. 18??. Descriptions de trois Eupholus nouveaux (Coleopteres Curculionides, Aterpides) bull des séances de le SEF :24-25
Chevrolat A. 18??. Descriptions d'especes nouvelles de Curculionides et remarques sur deux especes de la meme famille bull des séances de la SEF :125-126

Mais bon, je pense que si tu as les Porion, tu dois pouvoir avoir la biblio antérieure te permettant d'y voir encore plus clair. Je te conseille tous simplement d'essayer de remonter cette biblio afin de retrouver les première descriptions puis les suivantes qui apportent toujours des éléments nouveaux. Les dernières synthèses ne comportent généralement pas l'ensemble des critères de diagnoses.

Après vu que c'est un genre indonésien il semble intéressant de s'intéresser aux divers auteurs qui ont pu y faire allusion : Pascoe, Heller, Marshall, Gressitt et peut-être quelque Japonais comme Morimoto.

Par contre, je ne suis pas sur que la vestiture soit la plus intéressante pour définir des espèces car c'est comme si on différenciait les chiens avec la couleur du pelage !!!
Essaye avec les critères combinés des diverses particularités anatomiques telles-que la ponctuation élytrale, des stries, la forme des pièces latérales du thorax, les édéages avec notamment les pièces internes, la position des yeux. Je ne connais pas particulièrement ce genre et je ne possède pas la biblio désolé, je ne peux pas t'apporter plus mais je peux voir avec le petit réseau interne des curculionophiles. Sinon essaye de contacter Riedel qui est le dernier qui semble avoir publier dans ce genre : il a peut être une vision neuve de ce genre qui m'apparaît un peu trop éclaté personnellement.

Nicolas

[Morpion]

Je vais essayer les pistes que tu donnes ;)

Pour la description ça risque d'être difficile de trouver beaucoup mieux : la moitié des espèces ont été décrites par Porion dans Beetles of the world avec des descriptions vraiment sommaires
Je vais voir si je peux me procurer les anciennes descriptions...

En ce qui concerne l'utilisation de la vestiture je suis moi aussi d'avis que c'est vraiment limité mais c'est la seule chose qui, à ma connaissance, permet de différencier les espèces entre elles.

Pour Riedel je l'ai déjà contacté et il est à peu près aussi perplexe que moi : au niveau anatomique les Eupholus sont globalement similaires entre espèces et très variables à l'intérieur d'une espèce. Les édéages sont semblables également (sauf les pièces internes qui sembleraient être différenciées ). Pour lui l'analyse ADN semble être le seul critère valable mais reste à faire... pas idéal pour les amateurs ^^

Sa vision c'est qu'on a trop basé l'étude du genre sur la vestiture (logique avec des couleurs pareilles) et que les ressemblances anatomiques couplées au faible nombre de specimen disponibles pour certaines "espèces" font qu'il est probable que le nombre d'espèces soit beaucoup plus restreint en réalité.

[Nicolas Komeza]

Je vois que tu es quand même assez avancé. Il te reste donc maintenant à retrousser tes manches et à t'y mettre. Il faut surtout avoir le maximum d'individus afin de mieux les comparer. Pour ma part, je ne crois pas que l'étude ADN soit la seule façon de différencier des espèces. C'est un moyen comme un autre avec ses nombreux défauts.
En tant qu'amateur je travaille sur les variations morphologiques entre espèces (ou soit-disant espèces) et je prends pour cela le maximum de critères possibles (>50) afin de les comparer. Je te conseille de rassembler tous les critères actuels connus (biblio) et de les appliquer à l'ensemble de tes bêtes puis d'y rajouter au fur et à mesure des critères que tu as pu déceler.
Ces critères portent sur l'ensemble du corps de l'insecte (des pattes aux antennes en passant par les élytres et l'édéage) (ce qui te promet quelques longues heures d'observation sous bino ...)
Ces analyses ont l'avantage de faire ressortir rapidement les critères qui différencient chaque espèce et de pouvoir dresser de nouvelles clés.
Je te conseille également de faire des comparatifs avec les études menées sur les genres proches afin d'avoir quelques pistes à suivre.

Au pire tu peux contacter Porion afin qu'il t'éclaire un peu mieux sur ces bestioles.

Bon courage

Nicolas

[Morpion]

Ces critères portent sur l'ensemble du corps de l'insecte (des pattes aux antennes en passant par les élytres et l'édéage) (ce qui te promet quelques longues heures d'observation sous bino ...)

J'ai déjà mesuré sur une quinzaine de critères des spécimens de 5 espèces où j'ai pas mal d'individus dispo (E. geoffroyi, schoenherri, magnificus et bennetti) mais comparer les tailles ne sert à rien : toutes les espèces du genre sont semblables à part quelques espèces visiblement plus petites et surtout il y a des variations de 10 à 40% à l'intérieur des espèces.
J'ai donc comparé les rapports de taille (largeur pronotum/largeur abdomen, longueur pronotum/longueur élytres,...), effectivement il y a des différences... entre les sexes (et encore, avec les variations on tombe sur un peu de tout) mais les rapports restent constants pour les espèces étudiées
J'ai quand même pu noter que les mâles étaient généralement plus variables en taille que les femelles... mais j'ai moins de 30 specimens de chaque espèce donc je ne sais pas si c'est la réalité ou une illusion statistique...

Il y a des petites variations inter-spécifiques des rapports de longueur (à l'oeil nu on peut les deviner) mais à cause de la variabilité intra-spécifique c'est très compliqué à quantifier.

[Nicolas Komeza]

Je ne pense pas que la taille soit véritablement un critère d'intérêt car pour les Crypto des individus d'une même espèce évoluent en proportion de 1 à 3 ce qui fait une sacré variation. Il suffit de prendre quelques autres groupes comme par exemple les Lucanes pour s'apercevoir que la taille n'est pas forcément un critère valable.

Pour ma part j'utilise beaucoup des critères tels que la présence ou pas de carène ou de sillon, de largeur entre les yeux, de ponctuation (tête, côté du rostre, pronotum, pièces du thorax, ...) de la forme des articles antennaires, taille, forme et position de l'œil, de la forme des squamules (et non leur couleur), de la courbure des côtés du pronotum et des élytres, la forme des interstries, la ponctuation des stries élytrales, les variations envers le scutellum, la forme des pièces latérales du thorax, des critères pour les pattes (forme de l'onglet et des mucrons, des tarses, ...), l'apex du lobe médian et la nature des pièces sclérifiées du sac interne.

Pour ma part, je travaille surtout sur des genres pour l'instant donc c'est plus simple que les espèces. Mais il te faut visualiser tes spécimens sous toutes les coutures et ce n'est pas tout de suite qu'apparaissent les différences mais à force de comparer les anatomies équivalentes des spécimens.
En parlant de spécimens, si tes individus sont issus d'achat il y a de forte chance qu'ils soient déjà sélectionnés c'est-à-dire envers la taille et les couleurs. Les Eupholus sont des bestioles prisées par les collectionneurs uniquement pour leurs couleurs et leur taille aussi il est fort probable que tes individus soient tous en bon état. Si tu as l'occasion de te rendre en PNG fais le afin d'avoir une vision non biaisée. Sinon essaye de te procurer un lot de rebut c'est-à-dire les invendables car usés, petits, déformés voir cassés. Ce sont souvent ces derniers qui sont le plus favorables à l'analyse car tu ne rechignes pas à le démonter complètement pour analyser correctement l'ensemble des critères (j'ai de nombreux spécimens en kit ou que j'ai sacrifié pour bien visualiser certaines parties anatomiques peu aisées à observer.

Bref déborde d'imagination pour trouver les critères viables et surtout fais abstraction de l'ensemble des travaux antérieurs dans un premier temps. Tu y reviendras après pour comparaison.
Et si les espèces sont viables il y a forcément un ou plusieurs critères valables pour les différencier. Par contre rappelles-toi que les principes de spéciation sont parfois très variables selon les genres et dépendent beaucoup de la situation initiale.

Nicolas

[Malpertuis]

Je t'envoie un MP à ce sujet.

[Morpion]

Ce sont souvent ces derniers qui sont le plus favorables à l'analyse car tu ne rechignes pas à le démonter complètement pour analyser correctement l'ensemble des critères (j'ai de nombreux spécimens en kit ou que j'ai sacrifié pour bien visualiser certaines parties anatomiques peu aisées à observer.

C'est possible pour les espèces courantes (magnificus, schoenherri et bennetti) mais pour les autres espèces les specimens sont beaucoup plus difficiles à trouver...

Malgré des recherches régulières de spécimens dans le commerce(malheureusement j'ai pas vraiment les moyens en ce moment pour aller en Nouvelle-Guinée ^^ ) je n'ai que 2 ou 3 specimens pour un vingtaine d'espèces. Et pour les 20 espèces restantes je risque d'attendre plusieurs années avant de tomber dessus (à moins bien sur d'aller voir dans les collections des musées).

Mais en tout cas j'en démonterais quelques spécimens "en rab" parce que j'ai beaucoup de mal à discerner les pièces : le pronotum par exemple semble recouvrir tout le thorax... y a pas de pièces latérales visibles