[Pseudophilotes baton] un tout petit

[pito]

la norme de taille utilisée sur le forum est normalement l'envergure
c'est vrai qu'avec un minimum de connaissances on peut déduire le choix fait par l'auteur, mais tout le monde n'a pas ce minimum de connaissances. Je suis d'accord avec toi pour mentionner quand la taille est donnée en LAA (d'ailleurs je le fais personnellement quand je ne peux pas donner de taille en envergure), ainsi on pourrait en déduire par défaut que si rien n'est mentionné à côté on parle bien de l'envergure

[genievre]

Oui ce serait bien !

[Gyp']

Ta remarque est très juste, Pauline ! ....
En tant qu'Admin-galerie (que je suis aussi), j'ai fait le forcing pour que la mention de la taille (même estimée "à la louche") soit obligatoire pour pouvoir uploader une photo dans la galerie ..
Et bien c'est la force d'inertie qui l'a emporté, même si presque tout le monde s'accorde à reconnaître que cette précision est très souvent indispensable .......
Ce sont les paradoxes inexplicables que certains membres (et non des moindres) nous infligent sans vergogne !
Donc en résumé : "chacun fait ce qui lui plaît" et c'est assez désinvolte, voire méprisant, vis-à-vis des néophytes comme tu le fais gentiment remarquer ....

[genievre]

Merci pour ta réponse Gyp'

[flashcom2]

Quant à moi je parlais de l'envergure, estimée par deux personnes présentes et moi même, mais à la louche. En revanche sur photo voilà ce que cela donne à l'échelle :



On peut monter jusqu'à 12 en envergure mais pas plus il me semble... je confirme que je n'en ai jamais vu d'aussi petit.

[tcand]

Juste un petit complément tardif (désolé s'il fait doublon), je pense aussi qu'il serait bon de préciser systématiquement s'il s'agit de l'envergure ou de la LAA, voire une autre mesure.

Bien que l'envergure soit la mesure par défaut, il me semble souvent plus interessant d'utiliser la LAA pour la bonne raison que l'on raisonne sur des photos et non sur l'espèce et que le plus souvent donc la LAA correspond plus à ce que l'on peut voir et est donc plus parlante: un rhopalocères les ailes fermées je préfère voir la LAA par contre les ailes ouvertes l'envergure...)

Un petit point génant dans l'abréviation env. prête à confusion avec environ on pourrait utiliser est. pour estimée , savoir si c'est une estimation ou une mesure me semble aussi interessant, j'ai énormément de mal à avoir une estimation correcte (et je ne pense pas être le seul )

[genievre]

C'est vrai, Eric. Personnellement quand c'est une estimation je le mets.

Quant à moi je parlais de l'envergure, estimée par deux personnes présentes et moi même, mais à la louche

Comme quoi j'ai bien fait de demander !!
Et ton estimation était parfaite, bravo !
C'est vraiment "un petit"

[tcand]

Personnellement quand c'est une estimation je le mets.

Moi aussi, de même que si c'est mesuré.

Pour flashcom2 (je n'ai vu ton message qu'aprés avoir envoyé le mien): je ne comprend pas: sur l'échèle en dessous entre 2 grand traits c'est 1 cm ou 5 mm

[flashcom2]

1 mm entre chaque trait donc 5 entre deux grands traits. J'ai collé l'image du mètre dans la photo, puis recadré autour du papillon. Il y a peut-être une erreur de distance mais sur celle-ci je suis au plus près (pris en manuel en avançant l'appareil photo) l'erreur doit être minime même si je ne peux rien garantir de manière formelle.

[tcand]

Alors la, ce n'est pas petit, c'est minuscule . Normalement le plus petit des lycènes est Cupido minimus qui selon mes références fait de 18 à 22 mm d'envergure (pour 20 à 25 de P. baton)

Si c'était le 1er avril je comprendrais, mais la il ne peut s'agir que d'une malformation individuelle, mais je n'aurai pas cru que ce soit possible, la moitié de la taille normale