[Opiliones] suite Opilion

[vincesap]

Emmanuel, pour valider ce sujet, les genres que tu cites sont-ils tous de la famille des Phalangodidae, comme Scotolemon ? Car Fauna Europaea semble plus qu'incomplet pour ces genres, et ton sujet de taxonomie ne les aborde pas (on pourrait envisager de l'actualiser, d'ailleurs, après ta réponse. Je peux m'en charger si tu n'as pas le temps)

[Opiliones2000]

Cher Collègue,

Le sujet taxinomique va aborder les différents genres et espèces avec les diverses familles. Pas d'inquiétude à se sujet. Non, ce ne sont pas tous des Phalangodidae (cf. le site d'Adriano Kury) malgré leur ressemblance (superficielle).

Emmanuel

[vincesap]

Erf... Ca ne m'arrange pas trop, ça du coup : en attendant d'examiner ce speciment de plus près, je vais devoir valider [Opiliones], comme avant .

[Opiliones2000]

Cher Collègue,

Pour simplifier la donne, je ne propose que les familles (ces groupes étaient autrefois regroupés dans 3 familles différentes) :

Travuniidae : Holoscotolemon, Arbasus, Hadziana et Peltonychia (qui serait une synonymie d'Hadziana suivant Adriano Kury).
Phalangodidae : Scotolemon

Je peux déjà prédire qu'il ne s'agit pas d'Arbasus (pas d'yeux). Si Peltonychia est bien une synonymie, ce qui je crois est le cas, il ne resterait que les genres Holoscotolemon, Hadziana et Scotolemon. En fait, il s'agit peut-être bien d'un Scotolemon si nous regardons l'écartement des yeux ainsi que leur taille... Mais il y a des détails que je ne vois pas sur le cliché, notamment la pièce qui entoure les yeux (l'ocularium)... Je ne vois pas bien les chélicères, ni correctement les épines des pédipalpes... Je ne mentionne même pas les griffes... Bref, il faut juste que je retrouve ledit spécimen pour vous apporter sa détermination (dans un carton avec des centaines de spécimens). Dès que j'ai un peu de temps, je me lance à sa recherche, c'est promis !

Emmanuel

[vincesap]

Merci beaucoup Emmanuel, ton travail est vraiment estimé ici. Je rajoute les genres et familles dont tu viens de me parler dans ta liste taxinomique (que je me suis permis de modifier pour en améliorer la lisibilité)

[Opiliones2000]

Cher Collègue,

Oui, c'est plus lisible au niveau de la liste taxinomique, mais tu as mélangé certaines familles et pas regroupé d'autres et si tu ne cites pas les sous-familles, supprime ce qui est cité au-dessus à ce sujet [sous-famille (-inae)] :

Les Phalangodidae font désormais partie des Phalangodoidea

Les Travuniidae avec ceux du dessous : Travunioidea

Pour aller plus loin :

-Eupnoi regroupe les Phalangioidea
-Dyspnoi regroupe les Ischyropsalidoidea Troguloidea
-Laniatores regroupe les Travunioidea, Phalangodoidea


Emmanuel

[vanderbergh]

Pfuiittttt...J'en suis tout retournoidea

[vincesap]

Corrigé